Решение по делу № 02-2130/2023~М-0608/2023 от 22.06.2023

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа , неустойки , судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения требования к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма., неустойки за период с 27.02.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2021 по 22.06.2023г. в размере сумма., неустойки за период с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта в размере 1% от суммы сумма с учетом уже взысканной неустойки, но не более сумма, штрафа в размере 50% , стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно справке из материалов о ДТП, виновником ДТП является фио

Ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» , полис ОСАГО ННН №3016239432, у которой на отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности .

04.02.2021 Истец обратился в РСА с требованием об оплате страхового возмещения.

Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно данным Экспертного заключения №126-03-2021 от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Истцом , 16.04.2021, 27.05.201, 19.09.2021, 25.07.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения требований, истцу была произведена компенсационная выплата частично в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в заедание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.01.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно справке из материалов о ДТП, виновником ДТП является фио

04.02.2021 Истец обратился в РСА с требованием об оплате страхового возмещения.

Однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Истцом, 16.04.2021, 27.05.201, 19.09.2021, 25.07.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении компенсационной выплаты.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 28.03.2023 года судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз XXI век (адрес, адрес, оф.533.2). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №02-2130/2023/АСЭ от 26.05.2023г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли образоваться повреждения , имеющиеся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП 29.01.2021г.

2. Если да , то какие именно механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта , повреждения на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 29.01.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения, более того , истец уточнил исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в заявленном истцом размере сумма, с учетом уже выплаченной истцом компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки на дату вынесения судебного акта до сумма за период с 27.02.2021 по 22.06.2023г.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта в размере 1% от суммы сумма с учетом уже взысканной неустойки, но не более сумма

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере сумма , с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

На основании изложенного и поскольку исковые требования истца удовлетворены с учётом уточнения исковых требований , суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с ФИО1 в размере сумма

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа , неустойки , судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма , оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, – отказать.

Взыскать с фио ФИО2 Владимировича в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 г.