Судья Лазарева Е.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1728/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-000982-17) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95 530,16 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4 310 рублей.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов в большем размере, принять в указанной части по делу новое определение о взыскании с пользу истца судебных расходов в размере 94 122 рубля.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, совокупностью представленных доказательств подтверждается разумность и обоснованность понесенных истцом расходов. Снижение судом суммы не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 г. апелляционное определение от 1 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95 530,16 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4 310 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2022 г.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 727,52 руб., неустойку в размере 75 354 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между истцом и адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия» Берест А.В. 15 февраля 2022 г. заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения адвоката: за консультирование, формирование правовой позиции, составление и подачу искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (не более 3-х судодней), составление необходимых документов (письменных пояснений, ходатайств и т.д.), поиск кандидатур экспертных учреждений, иные, необходимые для выполнения поручений действия, составившая 100 000 рублей. За представление интересов доверителя в суде свыше трех судодней сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае удовлетворения требований, предусмотрен гонорар успеха в размере 8% от суммы удовлетворенных требований.
Согласно акту выполненных работ от 09 июля 2022 г. Берест А.В. оказана юридическая помощь в виде: составления и подачи иска, подготовки и подачи возражений на отзыв ответчика, участия в подготовке дела к судебному разбирательству 16 марта 2022 г., в судебных заседаниях 06 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 07 июля 2022 г., 08 июля 2022 г.
Из акта выполненных работ следует, что стоимость оказанных услуг составила 126 000 рублей, расходы оплачены истцом.
Из материалов дела следует, что помимо участия в судебных заседаниях, Берест А.В. также представляла дополнительные доказательства, заявляла ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления, о назначении экспертизы по делу, представляла письменный отзыв на возражения ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно неразумного и завышенного размера судебных расходов пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 45 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации судебных расходов, исходя из следующего.
По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 3.2 договора об оказании юридической помощи от 15 февраля 2022 г. в случае удовлетворения требований, предусмотрен гонорар успеха в размере 8% от суммы удовлетворенных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Сумма "гонорара успеха", как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.
Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в виде выплаченного представителю истца «гонорара успеха» в размере 15 642,41 руб. (8 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований 195 530,16 руб.) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, предъявленных ко взысканию, судья апелляционной инстанции полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Учитывая все значимые обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права (195530 руб.), принимая во внимание указанные Рекомендации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная в договоре истца и его представителя сумма вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб. является чрезмерной и существенно отличается от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг г. Иркутска, в том числе, приведенных в вышеуказанном акте Совета Адвокатской палаты.
Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 110 357,59 руб. (за исключением 15 642,41 руб. – «гонорар успеха») не является обоснованной и разумной и подлежит снижению до 60 000 руб. (50 000 руб. за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции + 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях свыше трех судодней).
Соответственно, применяя принцип пропорциональности (74% * 60 000 руб. = 44 400 руб.), судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя (45 000 руб.) соответствующим принципу разумности, справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
Доводы частной жалобы в обоснование разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг, проведенное экспертной группой Veta по заказу ПАО «Сбербанк России» в 2020 г., не опровергают вышеизложенных выводов о необходимости снижения взыскиваемого в пользу истца размера судебных расходов, поскольку согласно проведенному исследованию средняя стоимость юридических услуг в суде общей юрисдикции в Иркутской области составила от 33 685 руб. до 45 000 руб. (таблицы 13-17, листы дела 218-219, том 1).
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.