РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2023 (45RS0026-01-2023-004096-67) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла требования, в окончательном виде предъявила иск к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 около <адрес> по проспекту Конституции в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA 3 (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем CHEVROLET LANOS (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО5 Автомобиль MAZDA 3 (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 незамедлительно уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль MAZDA 3 (г/н №) для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не урегулировала наступившее страховое событие в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 с просьбой производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3 (г/н №). Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-625 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) составила 108 300 руб. За производство экспертизы ФИО3 было оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 108 300 руб., а также компенсировать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 108 300 руб., а также компенсировать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. Кроме того, просила выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не произвела выплаты в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Данное досудебное обращение было принято АНО «СОДФУ» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявляемые ею требования были оставлены без удовлетворения. ФИО3 категорически не согласна как с позицией АНО «СОДФУ», так и с позицией страховой компании СПАО «Ингосстрах». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Отсюда следует, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна 65 900*1%*293 дня = 193 087 руб. Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разницу между максимально возможным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ФИО3 ущерба в сумме 42 400 руб. (108 300 – 65 900).

Просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 65 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 193 087 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 42 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. около <адрес> между ФИО3, управлявшей автомобилем MAZDA 3, государственный номер № и ФИО2, управлявшим автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный номер №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО4 в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства MAZDA 3, государственный номер №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, составляет 100051,08 руб., общая сумма с учетом износа 62905,28 руб., сумма выплаты (с округлением) 62900 руб.

Не согласившись с данной оценкой истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ-625 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля MAZDA 3, государственный номер №, составляет 65900 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 000 руб. За составление заключения истец оплатила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 108 300 руб., а также компенсировать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 108 300 руб., компенсировать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб. Кроме того, просила выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 108 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 42400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 42 400 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.