Дело № 2-5112/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой M.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь,
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с вышеназванными требования указав, что 08 июня 2020 г. ее супруг Соляник А.Г. был планово госпитализирован в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», филиал №2 (онкологическое отделение) с целью прохождения курса химиотерапии по основному заболеванию. Состояние здоровья на момент госпитализации было удовлетворительным. Однако, химиотерапия Соляник А.Г. проведена не была ввиду диагностированной у него пневмонии. 18 июня 2020 года он был экстренно переведен в ГБУЗ МО «Центральная городская больница г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского» (филиал №3 Балашихинской областной больницы). Но момент перевода Соляник А.Г. уже утратил способность самостоятельно передвигаться. Учитывая диагноз и состояние здоровья, в филиале № 2 Соляник А.Г. получал лечение и обезболивание сильнодействующими препаратами, в том числе наркотического действия. Со слов лечащего врача ФИО6 он начал получать инъекции Промедола с 15 июня 2020 года. В филиале №3 Соляник А.Г. также был обязан получать обезболивающие, однако, после перевода с диагнозом пневмония в указанный филиал №3, он перестал получать сильнодействующие обезболивающие препараты (промедол). На момент перевода в филиал №3 к имеющимся симптомам основного заболевания (рак мочевого пузыря), на момент поступления, добавилась пневмония, и состояние больного стало хуже. На момент госпитализации в Центральную городскую больницу города Железнодорожного им. А.М. Дегонского Соляник А.Г. уже с трудом разговаривал и отвечал на вопросы врача о самочувствии. Начиная с 18 июня 2020 года ФИО5 перестали пускать к мужу, объясняя, что данная больница инфекционная и посещения запрещены. На все просьбы и вопросы со стороны ФИО1 по поводу обезболивания, соответствующего состоянию больного, лечащий врач филиала № 3 ФИО7 поясняла, что в больнице нет никаких препаратов, кроме анальгина. Таким образом ФИО1 пришлось самостоятельно принести из дома 10 ампул «кеторалакса» дозировкой по 30 мг, из которых были использованы лишь две ампулы, а остальные были возвращены после смерти мужа супруге. На просьбы вызвать врачей других специальностей для дополнительной оценки состояния пациента (с учетом основного заболевания), лечащий врач пояснила, что в указанной больнице оказывают медицинскую помощь только в части пневмонии, и по выписке пациент сможет обратиться за лечением своих сопутствующих заболеваний в иные медицинские организации, а в этой медицинской организации врачи-специалисты к нему не придут, ввиду того, что указанное отделение является инфекционным. В отделении персоналом было предложено, чтобы за Соляником А.Г. хаживала сиделка при больнице на платной основе за наличный расчёт, сиделка оперативно сообщала супруге о состоянии мужа. Со слов сиделки стало известно, что для облегчения состояния больного по его просьбе каких-либо действий не проводилось, медикаментов не применялось, что нашло свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы. 29 июня 2020 года при очередной встрече ФИО1 с лечащим врачом ФИО7, врач сообщила ей, что Солянику А.Г. был сделан контрольный рентгеновский снимок и вероятно она его выпишет. Вечером того же дня, ФИО5 сообщили о том, что 30 июня 2020 года супруга выписывают, так как пневмонию вылечили. 30 июня 2020 года в 10-00 поступил звонок из отделения в ходе которого сообщили, что Соляника А.Г. уже не выписывают, так как у него повышенная температура тела. 30 июня 2020 года после общения с лечащим врачом, ФИО1 вынуждена была обратиться к заведующему филиала №3 Балашихинской областной больницы ФИО8 По результатам встречи ФИО8 уверил, что в больнице имеются все необходимые препараты и сказал, что обещает разобраться в сложившейся ситуации и с нами свяжется лечащий врач. 02 июля в 8-00 поступил звонок от сиделки о том, что состояние мужа резко ухудшилось, он начал задыхаться, были вызваны дежурные врачи, которые проводили реанимационные действия. В 8-50 02 июля 2020 года Соляник А.Г. скончался в палате хирургического отделения Центральной городской больницы города Железнодорожного им. А.М. Дегонского, о чем истцу было сотрудником морга. Результаты вскрытия показали, что Соляник А.Г. скончался от острой респираторной недостаточности вследствие пневмонии. В результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, неверного установление диагноза, неоказания современной медицинской помощи по имевшемуся у Соляник А.Г. онкологическому заболеванию, у пациента ухудшилось состояние здоровья, что привело к стремительному и неконтролируемому развитию имеющегося у него заболевания, развития осложнений в виде пневмонии, его последующей преждевременной смерти, что причинило как самому Соляник А.Г., так и истцу нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь в размере 2 500 000 рублей.
Истец ФИО5 и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали, представили отзыв на иск, пояснили, что с учетом тяжести состояния Соляник А.Г. допущенные дефекты не имели какого-либо значения и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и не могут рассматриваться как вред, причиненный его здоровью.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доводы иска поддержали.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец ФИО5 является вдовой Соляника А.Г.
08 июня 2020г. Соляник А.Г. был планово госпитализирован в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», филиал №2 (онкологическое отделение) с целью прохождения курса химиотерапии по основному заболеванию. Состояние здоровья на момент госпитализации было удовлетворительным. Однако, химиотерапия Соляник А.Г. проведена не была ввиду диагностированной у него пневмонии.
18 июня 2020 года он был экстренно переведен в ГБУЗ МО «Центральная городская больница г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского» (филиал №3 Балашихинской областной больницы).
30 июня 2020 года истцу поступил звонок из отделения в ходе которого сообщили, что у Соляника А.Г. повышенная температура тела.
02 июля в 8-00 поступил звонок от сиделки о том, что состояние мужа резко ухудшилось, он начал задыхаться, были вызваны дежурные врачи, которые проводили реанимационные действия.
В 8-50 02 июля 2020 года Соляник А.Г. скончался в палате хирургического отделения Центральной городской больницы города Железнодорожного им. А.М. Дегонского, о чем истцу было сообщено сотрудником морга. Результаты вскрытия показали, что Соляник А.Г. скончался от острой респираторной недостаточности вследствие пневмонии.
Согласно заключения эксперта № СМЭ от 25 августа 2022 года выполненное ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы (Бюро судмедэкспертизы)в ходе проверки материалов дела были установлены следующие дефекты:
Заполнение медицинской документации (стр. 33-34 заключения).
Диагностики: не достаточный объем диагностических мероприятий: отсутствие исследований в биохимическом анализе крови; отсутствие контроля уровня глюкозы у пациента с сахарным диабетом; не проведено комплексное гематологическое исследование системы свертывания крови; не проведена диагностика интенсивности болевого синдрома при онкозаболевании; не проведено исследование на выявление РНК SARS-Cov-2 (стр. 33-34 заключения СМЭ).
Лечения:
Не проведение коррекции лечения и пересмотра тактики лечения в связи с зафиксированным 30.06.2022 г. падением сатурации крови до 91%, что требовало решения вопроса о назначении респираторной поддержки, а с учетом сопутствующей ХОБЛ - высокопоточной оксигенации или неинвазивной ИВЛ с прон-позицией;
Нарушение алгоритма проведения сердечно-легочной реанимации: не проведение искусственной вентиляции легких аппаратным способом, дефибриляции и медикаментозной терапии, не оформление протокола установления смерти человека;
Не назначены препараты постоянной терапии сопутствующей патологии: сахароснижающий препарат, тиреоидное средство.
Также в результате указанной экспертизы выявлен факт несвоевременного проведения КТ исследования с целью диагностики рецидива заболевания или отдаленных метастазов, что согласно заключению, является дефектом оказания медицинской помощи (лист 37 заключения СМЭ).
Однако, допущенные дефекты не имели какого-либо значения для ухудшения состояния пациента в динамике, а также не оказали влияния на неблагоприятный исход, в связи с чем не рассматриваются как вред, причиненный его здоровью. Смерть Соляник А.Г. наступила от рака мочевого пузыря с множественными метастазами, обусловившими раковую интоксикацию. Таким образом, между раком мочевого пузыря и наступлением смерти Соляник А.Г. имеется причинно-следственная связь.
Ответчик под сомнение данное экспертное заключение не поставил, равно как и у суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов нет, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что истец вправе была расчитывать на профессиональную и качественную медицинскую помощь Солянику А.Г., которая бы способствовала восстановлению его здоровья и не создавала угрозы для его жизни и здоровья, тогда как допущенные медицинскими работниками нарушения не обеспечили качественное лечение Солянику А.Г., которое ему гарантировано государством.
Принимая во внимание экспертное заключение ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в результате некачественно оказанной медицинской услуги супругу истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт № выданный 08 сентября 2000 года 3-им паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского, компенсацию морального вреда за некачественную и несвоевременную медицинскую помощь в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Мотивированный текст решения
изготовлен 28 декабря 2022 года