Решение по делу № 2-100/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 мая 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при помощнике судьи Брагинцеве С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указал, что <дата>, в <дата>, на <адрес> водитель <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №

Следствием данного нарушения ПДД РФ явилось ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу <данные изъяты> причинен ущерб, выразившийся в повреждениях различного характера, полный перечень отражен в Акте осмотра ТС № от <дата> (стр. <данные изъяты> Экспертного заключения №Э от <дата>).

В целях оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" установлено, что: согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора, для подготовки досудебной претензии истец обратился к ФИО3, которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата>, оплатил за подготовку претензии <данные изъяты>

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В связи с этим истец обратился к ФИО3, которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата>, оплатил за подготовку данного искового заявления <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления по договору на оказание консультационных (юридических) услуг на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали по изложенных в нем основаниям, просили удовлетворить требования с учетом проведенной судом экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований иска, поскольку ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, его работодателем в тот момент являлся родной брат истца ИП ФИО1, кроме того автомобиль был неисправен, неисправна была тормозная система. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, <дата>, в <дата>, на дороге <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как между действиями ФИО4, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Из экспертного заключения №Э от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной специалистами <данные изъяты>, видно, что независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего <дата>, в <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, является нарушение водителем ФИО4 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>, с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>, без учетом износа составляет: <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, срок эксплуатации превышает допустимый.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, его работодателем в тот момент являлся родной брат истца ИП ФИО1, кроме того автомобиль был неисправен, неисправна была тормозная система, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором от <дата>, трудовой книжки ФИО4, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, от <дата>, ФИО4 работал водителем у ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты>

Из соглашения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> от <дата> следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> расторгнут по соглашению сторон, с момента подписания настоящего соглашения.

Из ответа военного комиссара Апанасенковского муниципального округа <адрес> ФИО19 следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», директивой Министра обороны РФ от <дата> № Д-0025 «О мерах по реализации Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» ФИО1 призван по мобилизации военным комиссариатом Апанасенковского муниципального округа <адрес> <дата>. Основание протокол № от <дата> призывной комиссии по мобилизации граждан на территории Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, ИП ФИО1 на момент произошедшего ДТП не мог давать какие-либо распоряжения ФИО4 как своему работнику, а кроме того не использовал автомобиль <данные изъяты>, в своей деятельности. При таких обстоятельствах, ФИО4 <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, не исполняя свои трудовые обязанности.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, до ДТП был не исправен.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что на иждивении у ФИО4 находятся <данные изъяты> малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за <данные изъяты>, материальное положение ФИО4, находит возможным уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом ФИО2 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в пределах удовлетворенных требований), что подтверждается чеком от <дата>; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками о получении денежных средств от <дата> и от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, паспорт: № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, к ФИО4, паспорт: № № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт: № № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), в пользу ФИО2, паспорт: № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2, паспорт: № № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, к ФИО4, паспорт: № № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Горностай