УИД 36RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 С.А.С.А., указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

13.11.2021 по вине ответчика – собственника <адрес> этажом выше по указанному адресу произошел залив <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 100 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расхода по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и почтовые расходы за отправку уведомления о проведении оценки ущерба квартиры после залива в сумме 31 руб. 50 коп.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке, ответчик не идет на контакт, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Как указано в иске, истец является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не встает с кровати 7 лет, помогают дети. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, было нарушено право истца на нормальное, комфортное существование в своем жилье, так как в квартире сохраняется сырость, мокрые подтеки по стенам, потолке, запах сырой шпатлевки и клея, вода на полу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 100 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., почтовые расходы 31 руб. 50 коп., за предоставление сведений из ЕГРН – 870 руб.

На основании заочного решения от 14.06.2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., потовые расходы в размере 31 руб. 50 коп. и расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 руб., всего 106 801,50 руб.

На основании заявления ответчика ФИО5 об отмене заочного решения, определением суда от 10.11.2022 заочное решение от 14.06.2022 отменено (л.д. 129-131).

На основании определения суда от 14.11.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ( л.д. 142-146).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт залива не отрицал, пояснив, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта согласен, но считает размер ущерба завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец № года рождения, инвалид 1 группы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117,122).

Согласно акту от 29.11.2021, составленного управляющей компанией ООО «АВА-кров», 13.11.2021 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате залития пострадали: коридор 7 кв.м., - потолок побелка, следы залития и отслоение штукатурного слоя по шву 1,5 кв.м. на стенах, на стенах покраска масляной краской – вздутие 0,9 кв.м.; комната пл. 11 кв.м. – потолок покраска, следы залития 0,1 кв.м.; комната пл.17 кв.м. – потолок побелка меловая, следы залития в местах сопряжения плит и вдоль стены смежной с кухней 1,2 кв.м., на стенах обои – вздутие и отслоение по швам 0,7 кв.м.; туалет пл. 1,5 кв.м., следы залития; следы вентканале – 0,1 кв.м.; ванная комната – 2,8 кв.м. – побелка меловая на стене и потолке, следы залития в районе вентканала 1,5 кв.м.; кузня пл. 6,0 кв.м. – потолок – плитка ПВХ 50х50, отслоение по швам 8 штук, на стене плитка керамическая отслоение 20 шт; причина залития – в результате течи внутриквартирных коммуникаций в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба, представитель истца обратился к оценщику ФИО6

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> составляет 100 900 руб. ( л.д. 39-62).

За составление отчета истец понес расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал размер ущерба, установленный отчетом №, считая его завышенным.

С целью проверки доводов ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза ( л.д. 142-146). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов № 434 от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте обследования квартиры от 29.11.2021 и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива в Локальном сметной расчете №1 и составляет 100 871 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве объективного и достоверного доказательства, при этом суд исходил из того, что эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлен факт залития квартиры истца, ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате залития имущественный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 434 от 23.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 100 871 руб., поскольку данное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 100 871 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные за составление отчета в размере 5000 руб., так как данные расходы являлись для истца необходимыми в связи с обращением в суд с иском и доказыванием размера ущерба, следовательно, данные расходы являются его убытками. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 31 руб. 50 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРН в общей сумме 870 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3217,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 871 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., потовые расходы в размере 31 руб. 50 коп. и расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 870 руб., всего 106 772,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере превышающим 100 871 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3217,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.