Решение по делу № 2-7060/2023 от 17.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и время вынужденного приостановления исполнения обязательств в рамках трудового договора в связи с невозможностью надлежащего исполнения трудовых функций по причине неисполнения работодателем условий трудового договора, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи -Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Дом-Интернат» для умственно отсталых детей «Забота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и время вынужденного приостановления исполнения обязательств в рамках трудового договора в связи с невозможностью надлежащего исполнения трудовых функций по причине неисполнения работодателем условий трудового договора, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Р. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота», третьи лица: прокуратура <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с трудовым договором новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» в должности Контрактного управляющего с окла<адрес> 600, 00 руб. (девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил (расторг) действие соответствующего трудового договора и уволил Истца ДД.ММ.ГГГГг на основании п.п. "а", п.6, части первой, ст. 81 ТК РФ (прогул).

Свое увольнение истец считает неправомерным в силу следующих обстоятельств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил посредством электронной почты с адреса dzhafar81@gmail.com на адрес internat.zabota@e-dag.ru (далее - посредством эл. почты) служебные записки адресованные Директору Ответчика которыми довел до сведения Директора Ответчика о необходимости в целях обеспечения надлежащего исполнения и контроля исполнения по контрактам заключенным Ответчиком и надлежащего удовлетворения потребности Ответчика в товарах, результатах работ и услуг о необходимости установить лиц (или лицо) осуществляющих приемку результатов исполнения контрактов контрагентами и довести сведения о лицах осуществляющих приемку до Истца, довести до лиц (или лица), осуществляющих приемку по контрактам о их подотчетности в соответствующей сфере Истцу и о обязанности исполнять поручения Истца отданные в целях организации приемки, отгрузки товаров, результатов работ и услуг, о необходимости в целях недопущения осуществления оплаты по неисполненным контрактам и/или контрактам исполненным ненадлежащим образом, а также отдельных этапов исполнения контрактов о необходимости установить соответствующими локальными актами техническое осуществление оплаты по контрактам исключительно по согласованию и поручению Истца, довести до лиц (или лица), технически осуществляющих оплату по контрактам о их подотчетности в соответствующей сфере Истцу и о, обязанности исполнять поручения Истца отданные в целях организации осуществления оплаты в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, на что Ответчик в лице Директора предоставил ответ №-и от ДД.ММ.ГГГГ которым фактически дал отписку, не предоставив Истцу сведения о лице (или лицах) осуществляющих приемку по контрактам, технически не реализовав регулирование надлежащего осуществления Истцом соответствующих трудовых функций в нарушение п.п.4, п.6.3 Устава Ответчика, в нарушение ст. 195.3. Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (далее - ТК РФ) в связи с ч.б, ст. 38 N 44-ФЗ и ФИО3 СТАНДАРТОМ "ФИО9 СФЕРЕ ЗАКУПОК", в наращение ч.7 ет.38 N 44-ФЗ в связи с п.2, ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - N 273-ФЗ), в нарушение ст.З Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О противодействии коррупции в <адрес>" и соответственно нарушив п.п. «а», п. 2.6. трудового договора фактически поставил Истца в положение ответственного подставного лица и создал условия для совершения преступлений. Истец, в свою очередь оценив сложившуюся ситуацию служебной запиской, направленной ДД.ММ.ГГГГ посредством эл. почты уведомил Ответчика о том, что в случае, если Ответчиком помимо возложения обязанностей, ответственностей не будут изданы локальные акты, реализующие техническое регулирование осуществления Контрактным управляющим соответствующих трудовых функций и наделяющие правами в объеме необходимом для исполнения надлежащим образом ФИО3 деятельности он будет вынужден в целях осуществления самозащиты трудовых прав приостановить исполнение взятых на себя обязательств в рамках трудового договора в связи с неисполнением ГБУ РД ДОМ-ИНТЕРНАТ «ЗАБОТА» в лице Директора п.п. «а», п. 2.6. соответствующего трудового договора на основании ч. 2, ст. 379 ТК РФ в связи с абзацем 2, ч. 2, ст. 328 ПС РФ. Ответчик так и не издал соответствующие локальные акты в связи с чем Истец не желая быть ответственным подставным лицом наделённым ответственностями и обязанностями без возможности технической реализации законных прав приостановил действие трудового договора, а Ответчик в свою очередь уволил Истца за прогулы тем самым нарушив право Истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности установленное ч.З. ст. 37 Конституцией Российской Федерации. Согласно расчету размер средней заработной платы Истца на должности Контрактного управляющего составляет 24 115,78 руб. (в том числе НДФЛ). За время вынужденного прогула и вынужденного приостановления исполнения обязательств в рамках трудового договора с "01" мая 2023г. по "31" августа 2023г., всего к взысканию в пользу Истца подлежит 96 463,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 Д.Р. доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, и просила суд в иске отказать, по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО7 ФИО8 в судебном заседании дал заключение, пояснив, что требования истца в части восстановления на работе считает незаконными, и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с трудовым договором новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» в должности Контрактного управляющего с окла<адрес> 600, 00 руб. (девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил (расторг) действие соответствующего трудового договора и уволил Истца ДД.ММ.ГГГГг на основании п.п. "а", п.6, части первой, ст. 81 ТК РФ (прогул).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5-9 или 10 части первой статьи 81. пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7. 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Все вышеперечисленные обязательные требования трудового законодательства, предусматривающие порядок увольнения истца ответчиком были соблюдены:

- зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- были затребованы объяснительные по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные дни: 06.06.2023г направлены потовой корреспонденцией по адресу регистрации истца.

Истец 11.07.2023г. на электронную почту учреждения internat.zabota@e-dag.ru. направлена объяснительная, не содержащая доводов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Не представлены доказательства, подтверждающие факт уважительности причин отсутствия.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в течение месяца, уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении от 25.07.2023г истцу направлено по почте на адрес регистрации и электронную почту dzafar81@gmail.com.

Прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, за которые предусмотрено максимально строгое дисциплинарное взыскание - увольнение (ст. 192 ТК РФ). И при отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение одного рабочего дня, и при его невыходе на работу на протяжении недели, нескольких недель, месяца может быть применена одинаково строгая мера взыскания - расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работодатель учел, что проступок носил длительный характер, что истец допустил его уже через недолгое время с момента начала своей работы, провоцировал нарушение требований трудового законодательства со стороны работодателя и отсутствовал на рабочем месте около двух месяцев.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенных обстоятельств, и представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести допущенного истцом проступка, и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт своего длительного отсутствия на рабочем месте, причиной которого явилось его несогласие с локальными актами работодателя в части закупок.

Однако несогласие истца с положениями локальных актов работодателя не является основанием для неисполнения им своих трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, в том числе допущения длительного прогула.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО4 Р.Д. о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то требования иска ФИО4 Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обстоятельств вынужденного прогула в данном случае истцом не приведено, и таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, требования иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96 463,10 руб., также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 Р.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт РФ: <...>, к ГБУ РД «Дом-Интернат» для умственно отсталых детей «Забота» ИНН:056020549§, о восстановлении ФИО1 на работе ГБУ РД ДОМ-ИНТЕРНАТ «ЗАБОТА» в должности Контрактного управляющего, взыскании с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула и вынужденного приостановления исполнения обязательств в рамках трудового договора с "01" мая 2023г. по "31" августа 2023г. в размере 96 463,10 руб. (сто тридцать одна тысяча пятьдесят шесть рублей двадцать три копейки), взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с незаконным увольнением, приведшим истца и его семью к значительному ухудшению финансового положения и вынужденного поиска иных источников законного финансового обогащения в целях содержания семьи, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.ФИО6