РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.
при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 (2-4964/2024) по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование -ОМС», о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, ФИО1, <дата> года рождения, является неработающим пенсионером. В период с <дата> по <дата> ФИО1 обращалась в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» за оказанием медицинской помощи в рамках ОМС. Факт некачественного оказания медицинских услуг подтверждается заключением экспертов Нижневартовского отделения Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <дата>, которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи и дефекты оформления медицинской документации. По результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что диагностические и (или) лечебные мероприятия не выполнялись или выполнялись несвоевременно. Так, при осмотре ФИО1 <дата> в основном диагнозе: «<данные изъяты>. При осмотре <дата> не даны рекомендации по модификации образа жизни, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. В диагнозе не указана миопия обоих глаз, отсутствуют рекомендации по наблюдению, не указан срок следующего осмотра. При оказании помощи <дата> выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту процедур, выразившееся в сборе анамнеза и описании статуса, не соответствующего требованиям приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. Кроме того, выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья ФИО1 В период с <дата> выявлено установление неверного диагноза, а также необоснованное назначение лекарственных препаратов. ФИО1 неверно установлена стадия гипертонической болезни. При осмотре <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в основном диагнозе «I 1.9» не указаны: стадия гипертонической болезни, наличие контроля АД, лечение назначено не в полном объеме, не даны рекомендации по модификации образа жизни. В период с <дата> по <дата> выполнено ультразвуковое исследование подвздошных областей, а не околопупочной области. В протоколе осмотра не описан местный статус, диагноз не обоснован данными обследования. В период с <дата> по <дата> ФИО1, с учетом образований щитовидной железы, не рекомендованы исследование кальцитонина и проведение пункционной биопсии щитовидной железы. Таким образом, в результате некачественного оказания медицинских услуг ФИО1 длительное время не могла вести привычный ей образ жизни, поскольку испытывала болевые ощущения в области груди, нарушился сон, принимала значительное количество медицинских препаратов. Испытывала моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением установленных стандартов и требований.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Альфа Страхование ОМС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Процессуальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что часть вменяемых нарушений не состоятельна, поскольку очный прием пациента не проводился, пациенту оформлялись льготные рецепты, диагноз гипертоническая болезнь выставлен пациенту верно, некорректно установлена стадия заболевания, что никак не повлияло на тактику лечения, течение заболевания и состояние здоровья, полный анамнез заболевания содержится в электронной медицинской карте, дефекты медицинской документации и несвоевременные диагностические мероприятия на состояние здоровья застрахованного лица (пациента) не повлияли.
Третье лицо ООО «Альфа Страхование-ОМС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просит удовлетворить требования заместителя прокурора г. Нижневартовска с учетом фактических обстоятельств, рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
Факт некачественного оказания медицинских услуг подтверждается заключением экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <дата>, которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи и дефекты оформления медицинской документации (протоколы оценки качества медицинской помощи №). Экспертиза качества оказания медицинской помощи проведена с применением, в том числе, мультидисциплинарного подхода с привлечением высококвалифицированных экспертов, по специальностям «неврология», «терапия», «кардиология» «аллергология-иммунология», «гастроэнтерология», «офтальмология», «эндокринология», «акушерство и гинекология», «хирургия». По результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что диагностические и (или) лечебные мероприятия не выполнялись или выполнялись несвоевременно.
При осмотре ФИО1 <дата> в основном диагнозе: «I 1.9» не указаны: стадия гипертонической болезни, наличие контроля артериального давления (далее - АД), категория сердечно-сосудистого риска, целевой уровень АД для данной пациентки, не даны рекомендации по модификации образа жизни, что свидетельствует о невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи.
При осмотре ФИО1 <дата> не даны рекомендации по модификации образа жизни, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.
В период оказания медицинской помощи <дата>, <дата> в диагнозе не указана миопия обоих глаз, отсутствуют рекомендации по наблюдению, не указан срок следующего осмотра.
При оказании помощи <дата> выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту процедур, выразившееся в сборе анамнеза и описании статуса, не соответствующего требованиям приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н. В период с <дата> выявлено установление неверного диагноза, а также необоснованное назначение лекарственных препаратов. ФИО1 неверно установлена стадия гипертонической болезни.
При осмотре <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в основном диагнозе «<данные изъяты>» не указаны: <данные изъяты>.
В период с <дата> по <дата> выполнено <данные изъяты>. В протоколе осмотра не описан местный статус, диагноз не обоснован данными обследования.
<дата> не измерен уровень АД, не выполнена аускультация сердца.
В период с <дата> по <дата> ФИО1, с учетом образований щитовидной железы, не рекомендованы исследование кальцитонина и проведение пункционной биопсии щитовидной железы.
<дата> анамнез заболевания малоинформативный, не отражены какие проводились исследования и их результаты, какое проводилось лечение и его эффективность.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В судебном заседании установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи лечебным учреждением допущены дефекты, выраженные в дефектах оформления медицинской документации, несвоевременных диагностических и лечебных процедурах, которые вреда здоровью не причинили.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поскольку ФИО1 была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты, которые хоть и являются нарушением ее прав на охрану здоровья, вместе с тем, вреда здоровью не причинили, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер дефектов медицинской помощи, отсутствие вреда здоровью пациента вследствие установленных дефектов, обстоятельства, при которых допущены дефекты, индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья) истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, что соответствует нравственным страданиям истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к БУ Ханты–Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - ОМС», о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с БУ Ханты–Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, – отказать.
Взыскать с БУ Ханты–Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.
Судья А.В. Артеменко