РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 сентября 2023 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Администрации МО «Братский район» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев материалы административного дела № 12-23/2023 по жалобе защитника Администрации МО «Братский район» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** в отношении:

Администрации Муниципального образования «Братский район», ОГРН <***>, КПП 382301001, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес фактического места нахождения: <...>.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** Администрация МО «Братский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрации МО «Братский район» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Администрации МО «Братский район» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное по следующим причинам. Во исполнение решения суда выделены денежные средства для приведения потолков и стен помещений актового зала, раздевалки при физкультурном (спортивном зале) в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения путем устранения следов протеканий и признаков поражения грибком. В свою очередь МКОУ «Ключи-Булакская СОШ» **.**.**** заключило договор купли-продажи с ООО Торговый дом «Мир красок» на приобретение краски, в период летних каникул силами сотрудников учреждения был проведен ремонт помещения актового зала и раздевалки при физкультурном (спортивном зале). Выделены денежные средства на частичный ремонт кровли. Во исполнение решения Братского районного суда в данной части требования произведен частичный ремонт кровли путем замены листов шифера. В результате работ исключено попадание осадков в помещение актового и спортивного залов. Выделены денежные средства для обеспечения функционирования системы подачи горячей воды в умывальной раковине кабины мужской туалетной комнаты, расположенной на первом этаже школы, учреждением заключен договор на приобретение 2 водонагревателей. В результате 1 водонагреватель в помещении мужского туалета на первом этаже установлен и функционирует исправно, однако устранить в полном объеме выявленное нарушение (установить водонагреватель на втором этаже не удалось по техническим причинам, в виду того что подключить систему автонагрева воды нет возможности из-за малой мощности электропроводки). Выделены денежные средства для приведения кабины мужской туалетной комнаты, расположенной на втором этаже в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем обеспечения функционирования системы смывания унитаза, проведены работы по восстановлению водоснабжения в мужском туалете на первом этаже, обеспечена бесперебойная подача холодной воды в смывные бочки и раковины. Работы по приведению кабины мужской туалетной комнаты, расположенной на втором этаже в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем обеспечения функционирования системы подачи горячей воды в умывальной раковине, а так же работы по ремонту кровли здания МКОУ «Ключи-Булакская СОШ» будут выполнены в полном объеме при проведении капитального ремонта при условии выделения денежных средств из областного бюджета. Так **.**.**** между АМО «Братский район» и ООО «ГИП» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0094 на разработку проектной документации по капитальному ремонту МКОУ «Ключи-Булакская СОШ», в соответствии с п. 7 технического задания работы по разработке проектно-сметной документации проходят в три этапа: 1. Предпроектное обследование, выполнение топографической съемки. Выполнено 100%; 2. Разработка проектно- сметной документации. Работы выполнены на 100%; 3. Прохождение государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости. **.**.**** подписан Муниципальный контракт *** сроком действия до **.**.****. Государственная экспертиза находится на стадии завершения. Ожидается выдача проектно-сметной документации Заказчику АМО «Братский район». В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просила постановление от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Администрации МО «Братский район» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по ее доводам и основаниям, просила постановление отменить.

Должностное лицо – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещен.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации МО «Братский район», возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу *** с требованием исполнительного документа об обязании Администрации МО «Братский район», МКОУ «Ключи-Булакская СОШ» в срок до **.**.**** в здании школы привести потолки и стены помещений актового зала, раздевалки при физкультурном (спортивном зале) в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно-эпидемилогического благополучия населения путем устранения следов протеканий и признаков поражения грибком; произвести ремонт кровли; привести кабины мужской туалетной комнаты, расположенной на первом этаже, в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем обеспечения функционирования системы подачи горячей воды в умывальной раковине; привести кабины мужской туалетной комнаты, расположенной на втором этаже, в соответствие с требованиями федерального закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем обеспечения функционирования системы смыва унитаза.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником **.**.****. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. **.**.**** в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – до **.**.****, данное постановление получено должником **.**.****. По истечении установленного срока должником не предоставлены документы (сведения) о надлежащем и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Администрации МО «Братский район» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, исполнительным листом *** по делу *** от **.**.****, постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от **.**.****, постановлением о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от **.**.****, и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Администрации МО «Братский район» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации МО «Братский район» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) Администрации МО «Братский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов должностного лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Факт неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность выводов должностного лица МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области о виновности Администрации МО «Братский район» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем к жалобе приобщено: муниципальный контракт *** разработки проектной документации на капитальный ремонт здания МКОУ «Ключи-Булакская СОШ» от **.**.****; муниципальный контракт *** на оказание экспертных услуг от **.**.****; договор поставки санитарно-технического товара от **.**.****; договор купли-прожажи лакокрасочных материалов от **.**.****; фотографии, подтверждающие исполнение решения суда по устранению нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации МО «Братский район» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что причина неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки является уважительной, поскольку администрация МО «Братский район» предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения законным способом решения суда и требования судебного пристава, но по причинам, не зависящим от нее, требования исполнительного документа до установленного срока не исполнила.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку, как установлено в суде, требования об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Администрацией МО «Братский район» не исполнены не по причине бездействия, а в силу объективных причин.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Администрацией МО «Братский район» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССР России по Иркутской области ФИО2 *** АП от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Братский район», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 ***-АП от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Муниципального образования «Братский район» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить Администрации Муниципального образования «Братский район» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих