Решение по делу № 2-214/2023 от 13.06.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-214/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 13 июня 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту ООО «Ассистент», общество) о защите прав потребителей на том основании, что 18 ноября 2021 г. между ним и ООО «МЕТИС» был заключен договор купли-продажи № 31-820609-КР транспортного средства LADA GRANTA, 219040, 2021 года выпуска, стоимостью 1 044 000 рублей. Согласно данному договору 100 000 рублей он оплатил наличными; 380 000 рублей путем зачета подлежащих выплате ему ООО «МЕТИС» денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля № 31-798090-ТИ от 18 ноября 2021 г. за продажу своего автомобиля; 564 000 рублей за счет заемных средств, полученных по договору кредитования <***> от 18 ноября 2021 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Обязательным условием при приобретении автомобиля было приобретение сертификата Защиты прав трудящихся KTG5KR стоимостью 60600 рублей. Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2). Истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. Данная услуга была навязана. 21 декабря 2022 г. он обратился к ответчику ООО «Ассистент» с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 60 600 рублей, претензия осталась без удовлетворения. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поскольку не перечислил денежные средства на счет истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя, истец просит расторгнуть договор между ним и ООО «Ассистент» о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом Защиты прав трудящихся KTG5KR от 18 ноября 2021 года; взыскать с ООО «Ассистент» в его пользу 60 600 рублей - стоимость сертификата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Ассистент», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - представитель АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>,, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на 84 месяца в размере 624 600 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования ФИО1 потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В заявлении анкете содержится условие о том, что договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключается на следующих условиях: сумма кредита в размере 564 000 рублей перечисляется на счет ООО «Метис»; денежная сумма в размере 60 600 рублей перечисляется в пользу ИП ФИО3 (Защита прав трудящихся).

18 ноября 2021 г. между ООО «Ассистент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 31-820609-КР, на основании которого ФИО1 приобрел транспортное средство LADA GRANTA, 219040, 2021 года выпуска, стоимостью 1 044 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат «Защита прав трудящихся».

Из условий сертификата "Защита прав трудящихся" KTG5KR от 18 ноября 2021 года следует, что ООО "Ассистент" обязуется предоставить услуги, указанные в сертификате: звонок юриста компании работодателю, предоставление консультации в случае споров с работодателем, проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, обзор изменений в законодательстве и т.д., путем обращения истца по номеру телефона. Услуги по сертификату предоставляются на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4). Стоимость сертификата составила 60 600 рублей, срок действия сертификата до 18 ноября 2023 года.

Согласно платежному поручению № 569713 от 18 ноября 2021 года АО «Тинькофф Банк» перечислило ИП ФИО3 60 600 рублей в качестве оплаты за защиту прав трудящихся ФИО1.

21 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Ассистент» с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 60 600 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами, указанными в сертификате KTG5KR от 18 ноября 2021 года материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Статья 429.4 ГК РФ не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

Таким образом, законом прямо предусмотрено императивное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление основания для отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, обращение заказчика к исполнителю с требованием о возврате денежных средств, предоставление таких услуг и фактическое несение исполнителем расходов при исполнении спорного договора.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Буквальное толкование условий абонентского договора (сертификата) позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента ФИО1 потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку абонентский договор "Защита прав трудящихся" был заключен ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора 21.12.2022, то есть до истечения срока действия договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО "Ассистент" истец является потребителем, указанный выше договор заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом в период действия договора, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Исходя из того, что ФИО1 не обращался в ООО "Ассистент" с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части расторжения абонентского договора от 18 ноября 2021 года, а также с ООО "Ассистент" необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по абонентскому договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 45 000 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ассистент" в пользу ФИО1 штрафа.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 32 800 рублей ((60 600 + 5 000 рублей) х 50%).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии КА № 002370 от 1 февраля 2023 г. подтверждается, что 1 февраля 2023 г. ФИО1 оплатил адвокату Лободиной С.В. 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение каждому истцу в счёт оплаты услуг представителя, выразившихся в составлении процессуальных документов 5 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные расходы были необходимы истцу для реализации своего права на обращение за судебной защитой.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1393 рубля, из которых 580 рублей за направление претензии ответчику и 813 рублей за направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО7 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ассистент" в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 302 рубля (3 002 рубля+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от 18 ноября 2021 года KTG5KR, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по абонентскому договору KTG5KR от 18 ноября 2021 года денежные средства в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1393 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (<данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.А. Божко