№ 33-3-6369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2009 и 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 203,30 кв.м. и земельного участка под ним площадью 600 кв.м. от 11.12.2009 года и 17.12.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанное наследственное имущество.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11.12.2009 года между ФИО9 и ФИО4.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2010 года между ФИО4 и ФИО8.

Исключил из совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и ФИО2 жилой дом литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности ФИО2 на жилой дом литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 203,30 кв.м., серии <адрес> от 26.09.2014 года и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., серии <адрес> от 26.09.2014 года, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 203,30 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. на имя ФИО2 на № и №.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Установил факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО9, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1, в порядке наследования, право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 203,30 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2015 – отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 11.12.2009 года и 17.12.2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на имя ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

От ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2009 и 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявления указано, что согласно п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как имеются вновь открывшееся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относится привлечение ФИО8 в качестве обвиняемого по уголовному делу №12201070028020370 и совершения последним мошеннических действий в отношении ФИО6 выраженное в намерении ФИО8 ввести моего брата в заблуждение относительно своих намерений по отношению к спорному имуществу.

Рассмотрев заявление ФИО1, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 11.12.2009 ФИО9, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3, продал спорный жилой дом и земельный участок ФИО4

При рассмотрении дела, установлено, что данная доверенность не отозвана, не оспорена и не признана недействительной.

В свою очередь, оспаривая договор купли-продажи спорного жилого дома от 11.12.2009, истец не оспорил доверенность, на основании которой ФИО3 оформил договор купли-продажи, действуя в интересах ФИО9

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки, а именно договора купли-продажи от 11.12.2009, заключенного с одной стороны ФИО9, как продавцом, от имени которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 и с другой стороны ФИО4, как покупателем, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2010 между ФИО4 и ФИО8 не имееется.

Как следует из материалов дела решением Предгорного районного суда от 05.08.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, суд признал совместно нажитым имуществом, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признал право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 Указанное решение суда вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Данное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на спорные обьекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ («О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на спорный жилой дом жилой и земельный участок; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на имя ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка, не возможно, поскольку с учетом вышеуказанных требований закона? так и того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным права, установленного решением суда, без отмены этого решения.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что после вынесения апелляционного определения ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и совершения последним мошеннических действий в отношении ФИО6 выраженное в намерении ФИО8 ввести моего брата в заблуждение относительно своих намерений по отношению к спорному имуществу не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не отменено.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм процессуального права, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением.

Кроме того, заявитель не лишен права взыскать ущерб, причиненный действиями ФИО8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для состоявшегося пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2009 и 17.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: