Решение по делу № 2-222/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третьи лица – <ФИО>, Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга".

Дело № 2-222/2023

УИД 91RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО4, Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга",

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года ФИО1 обратился к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ответчик ФИО3 управляя автомобилем Kiа Sephia, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении с «главной дорогой» - <адрес>, не пропустила следовавший со стороны <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, допустив с его автомобилем столкновение. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а автомобиль истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения кузова, в результате которых дальнейшее использование транспортного средства по его прямому назначению стало невозможным.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекращено.

Материалами дела было установлено, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3 путем выполнения требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, даже при условии своевременного применения экстренного торможения. В причинной связи с возникновением данного дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения находились действия ответчика, как водителя автомобиля KiA Sephia, государственный регистрационный знак №, несоответствующие в условиях данного дорожно-транспортного происшествия комплексу требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения данного столкновения для ответчика, как водителя автомобиля KiA Sephia, государственный регистрационный знак №, заключалась в комплексном выполнении вышеуказанных требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.

Собственником легкового автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Автомобиль приобретался лично истцом новый и в эксклюзивной комплектации, бережно эксплуатировался и имел небольшой безаварийный пробег.

На основании акта № автотехнического экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля, размер ущерба на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 590 502 рублей.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП в сумме 400 000 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за поврежденный автомобиль, а также сумма по возмещению вреда, причиненного здоровью – 15 250 рублей.

Согласно заключения эксперта при освидетельствовании, проведенном врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ №, у истца были установлены следующие повреждения: ушибленная рана – в лобно-теменной области справа. По данным медицинских документов обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденное объективной и субъективной неврологической симптоматикой, а также неоднократными консультациями врача-невролога. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в данном случае не исключено их образование в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня. Истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье, продолжительное лечение и последующую реабилитацию, необходимость дальнейших ежегодных затрат на санаторно-курортное лечение, длительное нахождение истца без транспортного средства в связи с чем, истец считает разумным в счет морального вреда взыскать с ответчика 250 000 рублей.

Также, с целью установления фактического причинения материального вреда в результате ДТП, а также необходимости установления размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по экспертному исследованию автомобиля, проведенному ИП «ФИО5», в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме и без учета износа в размере 1 190 502,00 рублей, однако ответчик добровольно возмещать сумму причиненного ущерба отказывается.

С учетом изложенного истец, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, в результате ДТП в сумме 1 190 502,00 рублей, моральный вред в сумме 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату за экспертное исследование автомобиля - 15 000,00 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 15 326,00 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лиц о – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, управляя автомобилем KiA Sephia, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении с «главной дорогой» - <адрес>, не пропустила следовавший по ней со стороны <адрес> автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, в результате которого ФИО1 и несовершеннолетняя пассажирка автомобиля KiA Sephia – ФИО10, получили телесные повреждения (Т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором надзора ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях гражданки ФИО3 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ. (Т.1 л.д.32-33).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РК, водитель автомобиля KiA Sephia г.р.з. № ФИО3, с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии комплексом требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 «Уступи дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ с учетом терминологии 1.2. «Уступи дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля KiA Sephia г.р.з. № ФИО3, заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ с учетом терминологии 1.2. «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № ФИО1, не располагал технической возможностью с заданного момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем KiA Sephia г.р.з. № путем выполнения требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, даже при условии своевременного применения экстренного торможения. В причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились действия водителя KiA Sephia г.р.з. № ФИО3, несоответствующие в условиях данного дорожно-транспортного происшествия комплексу требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ. (Т.1 л.д.46-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданина ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения: ушибленная рана – в лобно-теменной области справа; по данным медицинских документов обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтвержденное объективной и субъективной неврологической симптоматикой, а также неоднократными консультациями врача-невролога). Судя по данным медицинских документов не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия - столкновения движущихся легковых автомобилей и ударе водителя о выступающие части салона автомобиля. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 в совокупности и по отдельности образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель) (Т.1 л.д.53-56).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Т.1 л.д.42-45).

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ освобождена на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.Т.1 л.д. 134-136).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя KiA Sephia, ФИО3, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и схемой места происшествия административного правонарушения (Т.1 л.д. 36-38).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником транспортного средства KiA Sephia г.р.з. № – ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства KiA Sephia г.р.з. №, и владельца транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № была застрахована в СК «Астро-Волга».

Истец обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба и согласно материалов выплатного дела по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 15250 рублей в счет морального вреда (Т.1, л.д.64).

В целях определения реального размера расходов, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласного выводов которого, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Toyota Camry г.р.з. № на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,составляет 1 590 502 рублей. Стоимость данного исследования составила 15 000,00 рублей (т.1, л.д.106-133).

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрегионального центра судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry г.р.з. № без учета повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840150 рублей, с учетом повреждений – 669 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет 1 260 400,00 рублей (Т.2, л.д.9-78).

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы.

Согласно дополнительное заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы №-Б(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет 705500 рублей, с учетом износа - 535 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО составляет в сумме 1 260 400,00 рублей (т.2, л.д.112-155).

Заключения судебных экспертиз участниками процесса не оспорено и под сомнение не поставлено, при этом требованиям закона соответствует, то суд принимает в качестве надлежащего доказательства и исходит из возникшего у ФИО1 права полного возмещение ущерба, то есть восстановления его поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей, а потому размер ущерба определяет в размере1 260 400,00 рублей.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки возмещаются в полном объеме.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, суд приходит к выводу, что фактический ущерб должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО (1 260 400,00 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 860 400,00 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровья, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством и совершившей дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями ФИО1

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, затраты, понесенные истцом по проведению на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 10 836,00 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224,00 рублей (<данные изъяты>).

Также установлено, что согласно поступившего заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» дополнительная судебная экспертиза в размере 10 000 рублей не оплачена.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7224 рублей, со ФИО1 в размере 2776 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55,56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 860 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 836,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224,00 рублей, а всего - 901 460 рублей.

В иной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7224 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2776 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 873,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко