дело №2а-2779/2025

УИД66RS0001-01-2025-001314-30

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 66 661 руб. 72 коп. Данные постановления административный истец полагает незаконными, поскольку задолженность по алиментам определена не исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга об установлении места регистрации и места фактического проживания заинтересованного лица ФИО4, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о непредоставлении ответа административному истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по установлению регистрации и фактического проживания заинтересованного лица, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу 2-612/2011 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 728 561 руб. 55 коп., ФИО4 произведена частичная оплата в размере 661 899 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 661 руб. 72 коп. (л.д. 6-11).

Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, суд соглашается с позицией истца о том, что при расчете алиментов судебным приставом-исполнителем не учтено, что если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем размер средней заработной платы определен судебным приставом-исполнителем ФИО2 не на момент взыскания задолженности, а на момент за какой период взыскиваются алименты, что подтверждается сведениями о среднемесячной заработной плате в целом по Российской Федерации и не отвечает требованиям ч.3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места регистрации и места фактического проживания заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об установлении места регистрации и места фактического проживания должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №. Данное заявление принято Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается штампом (л.д. 18).

Как указывает административный истец ФИО1, ответа на данное заявление до настоящего времени в адрес административного истца не поступило.

Судом был сделан запрос в адрес начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос получен Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 27), однако ответа на запрос в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено исполнительное действие по рассмотрению заявления стороны исполнительного производства в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения заявления какого либо постановления (ответа) в адрес ФИО1 не направлено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности рассмотрения заявления взыскателя в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 03.02.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 29.06.2011 №11069/11/01/66.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выраженное в не предоставлении ответа на заявление от 17.01.2025 по установлению регистрации и фактического проживания заинтересованного лица ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева