Справка: судья Баженова Е.Г. УИД 03RS0037-01-2022-002763-55
Категория 2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13348/2023 (2-1853/2023)
г. Уфа 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,
судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 26.10.2022г. в размере 4679,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части за период с 27.10.2022 г. до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228,30 руб., почтовые расходы в размере 251, 65 руб.
В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 398 150 руб. для приобретения для истца автомобиля. На протяжении периода с ноября 2019 года по август 2022 года ответчик говорил истцу о трудностях в приобретении автомобиля, в августе 2022 года ответчик сообщил о том, что автомобиль не приобретен, после чего истец попросил ответчика вернуть перечисленные ему средства. До настоящего времени автомобиль не приобретен, денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что денежные средства он перечислял ответчику для приобретения автомобиля, а не в целях благотворительности.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, указав, что истец на протяжении длительного времени неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, при этом истцу было доподлинно известно, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договоренности о приобретении последним автомобиля, осуществлении ответчиком действии, свидетельствующих о приобретении автомобиля, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик является двоюродным братом супруги истца, который обещал оказать помощь истцу в приобретение автомобиля, в связи с чем, истцом на указанные ответчиком счета были перечислены денежные средства в размере 398 150 руб., однако, автомобиль для истца ответчиком не приобретен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства подтвердил судебной коллегии ответчик ФИО2, который пояснил, что действительно истец перечислил ему денежные средства для покупки автомобиля, однако по причинам, зависящим от третьих лиц, автомобиль не приобретен, им принимаются меры по возврату истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Следовательно, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются обоснованными, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для истца не исполнил, денежные средства не возвратил, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 398 150 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 3 150 руб. подлежит исключению из заявленных исковых требований, поскольку она является банковской комиссией за перевод денежных средств и ответчиком получена не была.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчиком возвращено 18.07.2023г. – 50 000 руб., 09.08.2023г. – 100 000 руб., сумма в размере 100 000 руб., перечисленная 10.10.2022г. была учтена до обращения в суд с исковым заявлением и не включена в размер исковых требований, поскольку ответчику всего было перечислено 495 000 руб. без учета комиссий.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. (395 000 руб. – 50 000 руб. - 100 000 руб.).
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия, полагает, что оснований для взыскания процентов с 01.09.2022г. по 16.08.2023г. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств до какой даты должен быть приобретен автомобиль, каких-либо письменных требований о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось, следовательно, установить, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, не представляется возможным.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 17.08.2023г. в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228, 30 руб., почтовые расходы в размере 251, 65 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,30 рублей, почтовые расходы в размере 251,65 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 17 августа 2023г. по день фактического исполнения обязательства проценты на остаток задолженности от суммы 245 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов