Дело № 11-11192/2023 УИД 74RS0005-01-2023-001332-17

Судья Панова Л.В.

№ 2-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 ноября 2011 года за период с 20 июня 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 95 342 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 060 рублей 27 копеек, указав в обоснование требований на то, что 14 ноября 2011 года между ФИО1 и <данные изъяты> (ныне – ПАО «МТС-Банк») заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование расходных операций по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую ООО «Феникс», к которому перешли права требования на основании договора уступки прав требований, просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ года в размере 95 342 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 060 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что за период с 2016 года по 2017 года платежи в счет погашения задолженности им не вносились ввиду тяжелого материального положения, доводы истца об оплате ответчиком каких-либо сумм материалами дела не подтверждены. Полагает, что банк узнал о нарушенном праве в апреле 2014 года, когда ответчик перестал осуществлять погашение задолженности.

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года на основании анкеты клиента розничного кредитования между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» с лимитом 10000 руб. (л.д.9)

Между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 17 декабря 2018 г. (л.д.43-48), по которому права требования перешли к ООО «Феникс» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 17 декабря 2018 года (л.д. 40-42).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 95342 рублей 26 копеек.

Установив данные обстоятельства, а также разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере 95342 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём ежемесячного внесения платежей в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 100 рублей (л.д. 26).

Как следует из ответа первоначального кредитора ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 114-117) на запрос суда, заключительный счет-выписка был предоставлен должнику 09 декабря 2014 года по СМС с указанием на неисполнение договорных обязательств по возврату кредита, требованием единовременного и полного погашения всей суммы задолженности в размере 194390 рублей 46 копеек, по состоянию на 08 декабря 2014 года, в срок до 08 января 2015 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 08 января 2015 года, по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил бы после этой даты. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данным платежам истекает 08 января 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 19 мая 2019 года, приказ вынесен 31 мая 2019 года, отменен определением от 02 февраля 2022 года. В суд иск подан 18 марта 2023 года (л.д. 37, 60).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истцом ООО «Феникс» был пропущен полностью по всем платежам еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, судом первой инстанции указанное учтено не было, что привело к неправильным выводам о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2011 года, возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 ноября 2011 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.