Решение по делу № 2-1910/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Интег» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутыми исковыми требованиями. В обоснование указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ей объявлено замечание за нарушение п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 15-32 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-20 час. без уважительных причин.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 час. до 12-00 час., с 13-00 до 14.32 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-57 час. без уважительных причин.

Считает приказы незаконными, так как в указанное время она находилась в суде и в лечебном учреждении.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, так как по направлению медицинского учреждения проходила флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как подавала в Октябрьский районный суд <адрес> заявление о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как подавала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но не в рабочем кабинете, поскольку по заданию руководителя копировала документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила флюорографию, а ДД.ММ.ГГГГ находилась в Октябрьском районном суде <адрес> с целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа. К объяснению были приложены сведения об оказанных медицинских услугах и копия заявления с отметкой Октябрьского районного суда. Вместе с тем, работодатель не признал эти причины уважительными, поскольку истец о необходимости проведения флюорографии работодателя в известность не ставила, предоставленные документы достоверно факт прохождения флюорографии не подтверждают. ДД.ММ.ГГГГ истец также не ставила непосредственного руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте с целью подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, данная причина отсутствия на рабочем месте не может быть расценена как уважительная, поскольку подать заявление можно иным способом, в том числе почтой или посредством системы ГАС правосудие. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец объяснение не представила. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сканировала документы в кабинете 1003 на 10 этаже, здания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Допрошенные в судебном заседании свидетели данные обстоятельства отрицали. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СК ИНТЕГ» в должности инженера производственно-технического отдела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, дисциплину труда.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине, известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы 9-00, время окончания – 18-00. Время начала перерыва 12-00, время окончания перерыва – 13-00.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СК Интег» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 11-52 до 15-32 по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СК Интег» составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 11-54 до 14-20 по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получила.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СК Интег» составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 11-30 до 14-32 по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СК Интег» составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 11-57 до 15-30 по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получила.

Письменные объяснения истец не представила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 15-32 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-20 час. без уважительных причин.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А Т.Д, объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 час. до 12-00 час., с 13-00 до 14.32 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-57 час. без уважительных причин.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-52 до 15-32 истец пояснила, что на основании направления ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******» проходила флюорографию.

Вместе с тем, в судебном заседании данные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответа на судебный запрос за подписью главного врача ГБУЗ «ЦГКБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>146, прикреплена и наблюдается в поликлинике № ****** ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******». В медицинских информационных системах и журналах учета информация о направлении и прохождении флюорографии, а также маммографии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно ранее представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по данным системы «АИС «МИР», информация о пройденной флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 15-32 истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 час. до 15-32 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, совершила нарушение трудовой дисциплины.

В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-54 до 14-20 ФИО1 ссылается на нахождение в Октябрьском районном суде <адрес>. В обоснование чего представила заявление о выдаче исполнительного листа с отметкой Октябрьского районного суда <адрес> о его принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что режим работы суда установлен с 09 до 18 час. с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Перерыв на обед у ФИО1 установлен с 12-00 до 13-00. Таким образом, доказательств того, что указанное заявление подано ФИО1 в суд именно в период рабочего времени с 13-00 до 14-20 суду не представлено.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 12-00 и с 13-00 до 14-57 истец пояснила, что находилась в Ленинском районном суде <адрес>, в обоснование чего представила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отметкой суда о её принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что режим работы суда установлен с 09 до 18 час. с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Перерыв на обед у ФИО1 установлен с 12-00 до 13-00. Таким образом, доказательств того, что указанное заявление подано ФИО1 в суд именно в период рабочего времени с 11-30 до 12-00 и с 13-00 до 14-57 суду не представлено.

При этом истец, покидая рабочее место 24 и 25 октября в период рабочего времени, не поставила работодателя об этом в известность в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР.

Кроме того, само по себе посещение истцом суда в рабочее время без согласования с работодателем своего отсутствия на работе для подачи соответствующих заявлений не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте. Вопросы, по которым истец обращалась в суд, покидая в рабочее время рабочее место, не носили безотлагательного характера.

При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с указанными заявлениями посредством направления почтового отправления, либо избрать свободное от работы время для посещения суда для передачи документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с отсутствием на рабочем месте без уведомления работодателя и без уважительной причины.

Доводы истца о том, что ей не было известно о том, что её непосредственным начальником является ФИО8 суд не принимает во внимание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец знала о том, что он является её руководителем, поскольку получала от него задания.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-57 до 15-30 истец пояснила, что находилась в другом помещении, где по заданию ФИО8 копировала документы.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что акты об отсутствии ФИО11 на рабочем месте 21, 24,25, 26 октября составлены ими. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные время и даты они подтверждают, время отсутствия проставлено на основании данных камер наблюдения. Также свидетели пояснили, что рабочее место истца находится в кабинете на 10 этаже, а их кабинет на 11 этаже. Их рабочие места находятся в кабинете, где находится сканер. ДД.ММ.ГГГГ истец в их кабинете в период с 13-00 до 15-30 документы не сканировала. ФИО8 также суду пояснил, что истец у него в вышеупомянутые даты не отпрашивалась, в известность о причинах отсутствия на рабочем месте его не ставила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца в спорные периоды на рабочем месте без разрешения руководителя и уважительной причины.

Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 зафиксирован составленным должностными лицами работодателя соответствующими актами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью системы видеонаблюдения, и не опровергнут истцом в ходе рассмотрения спора по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду допущенных нарушений пунктов 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «ИНТЕГ» и п. 2.2.2 трудового договора, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном несоблюдении предусмотренной трудовым договором, и локальными актами работодателя трудовой дисциплины.

Таким образом, установленный факт неисполнения истцом в нарушение требований действующих у работодателя обозначенных выше локальных документов, правильно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом соблюден.

Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Требование о предоставлении о ъяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

Срок привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду при назначении наказаний учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Интег» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.