86RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ТЮМЕНЬ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ТЮМЕНЬ» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью сдачи анализа крови обратилась в ООО «Гемотест Тюмень», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в помещение общества осуществляется с улицы по крыльцу, где на момент посещения истцом крыльцо было заснежено с обледенениями, в результате чего истец на указанном крыльце поскользнулась и упала, получив телесные повреждения, из-за ухудшения состояния, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду оказала первую медицинскую помощь и в последующем доставила истца в приемное отделение Окружной клинической больницы, где согласно выписке из амбулаторной карты был поставлен диагноз – №. Результатом падения и получения телесных повреждений стало то, что ступеньки лестницы не были очищены и не посыпаны песком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями истцу была оказана повторно медицинская помощь. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что получив травму и находясь на излечении, истец испытывала дискомфорт, по настоящее время переносит физические страдания, боль, не может полноценно спать из-за болей и невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец увеличил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО6 исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при посещении ООО «Гемотест Тюмень», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала на крыльце входной группы, в результате чего получила ушиб мягких тканей поясничной области.
Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в травматологическое отделение БУ ХМАО - Югры «ОКБ», с адреса: <адрес> (ООО «Гемотест Тюмень»), выпиской из амбулаторной карты, консультации специалистов ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, упала с высоты роста, ударилась поясничной областью, почувствовала боль.
Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, ООО «Гемотест Тюмень», доставлена в БУ ХМАО – Югры «ОКБ» с ушибом мягких тканей поясничной области, ДД.ММ.ГГГГ была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, с закрытым переломом остистых отростков L3-L4, ушиб мягких тканей поясничной области, ягодичной области, выраженный болевой синдром, от госпитализации отказалась.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила прием травматолога-ортопеда с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, упала с высоты роста, ударилась поясничной областью, почувствовала боль, доставлена БСМП. Выставлен диагноз заключительный основной: закрытый перелом поперечных отростков L3-L4, выраженный болевой синдром (S32.0).
Судом также установлено, что ООО «Гемотест Тюмень» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО7 Арендованное помещение используется ООО «Гемотест Тюмень» в качестве медицинского центра лабораторное отделение.
Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО ООО «Гемотест Тюмень» (Арендатор), Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, этаж 1, пом. 1, 2, 3, 4 общей площадью 92,6 кв.м. и пом. 15 (лоджия) площадью 2,8 кв.м., для использования в качестве медицинского центра. Согласно разделу ДД.ММ.ГГГГ договора, Арендатор обязан за свой счет производить необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию арендуемого помещения. В том числе, Арендатор должен обеспечивать уборку помещения, доставку мусора и отходов в места их складирования, согласованные с Арендодателем, а также поддерживать помещение в аккуратном и исправном состоянии.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Гемотест Тюмень» <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они самостоятельно осуществляют уборку входной группы.
ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов: могла ли ФИО1 получить травму в виде перелома левых поперечных отростков L3, L4 без смещения отломков, ушиба мягких тканей головы (S32/8) вследствие падения на крыльце (поскользнулась); какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанными повреждениями.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз <адрес>, по представленным медицинских данных, исследования рентгенологических снимков у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы левых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в поясничную область или при соударении с таковым (-ми), в течение примерно до 1-суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09.55, причинила средний степени тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, что подтверждается морфологическими признаками воздействия в поясничную область (визуально в области поясничного отдела позвоночника отек по паравертебральной области слева, сосудистых, чувствительных нарушений не выявлено, движения активные/пассивные резко болезненные, пальпаторно резкая боль в области L3-L5, больше слева) и отсутствием признаков консолидации переломов; кровоподтек на нижней губе, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в область лица, вреда здоровью не причинил: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование закрытых переломов левых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, выявленных у ФИО1 при условии падения на крыльце, при котором было соударение поверхности крыльца с поясничной областью – возможно, так как соответствует анатомическая локализация, механизм образования и морфологические особенности повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как в ходе дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: № Истец считает, что травма получена в результате падения, что влияет на степень тяжести вреда здоровью истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов: могла ли ФИО1 получить травму в виде перелома (консолидированного) S 5 с небольшим смещением (S32,1) вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце (поскользнулась) и какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного полученными травмами (перелом левых поперечных отростков L3, L4 без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы (S32/8), перлом (консолидированный) S 5 c небольшим смещением (S32,1).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз <адрес>, по представленным данных, дополнительного исследования (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердить или исключить наличие перелома крестца (S 5 с небольшим смещением) у ФИО1 не представляется возможным в виду плохого качества снимков и не профильности метода исследования переломов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов: имеется ли у ФИО1 травма в виде перелома (консолидированный) S 5 c небольшим смещением (S32,1); могла ли ФИО1 получить травму в виде перелома (консолидированного) S 5 с небольшим смещением (S32,1) вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце (поскользнулась); если да, то какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного полученной травмой – перелом (консолидированного) S 5 с небольшим смещением (S32,1).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз <адрес>, при исследовании компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ и магнитно-резонансных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ пояснично-крестцового отдела позвоночника у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: консолидирующие переломы левых поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков, давность которых соответствует 2-4 месяцам со дня получения травмы к моменту проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ (учитывая склерозированные нечеткие края отломков, наличие костных мозолей, рентген-плотность которых ниже, чем костная ткань); консолидированный перелом 5 крестцового позвонка (S5) с формированием кифотической деформации, давность которого соответствует сроку свыше 6 месяцев к моменту проведения вышеуказанных инструментальных исследований (учитывая отсутствие костного отека по данным магнитно-резонансной томографии, склерозированные четкие края с костными мозолями, рентген-плотность которых соответствует костной ткани по данным компьютерной томографии). Учитывая установленную давность консолидированного перелома 5 крестцового позвонка, а именно свыше 6 месяцев к моменту проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, возникновение данной травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ исключено. Данный перелом расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что падение ФИО1 на крыльце лабораторного отделения по <адрес> не подтверждено, поскольку по утверждению истца, она упала именно на ступеньках, а не на поверхности крыльца или поверхности тротуара возле крыльца. Обследование в больнице имело место ДД.ММ.ГГГГ, травма лица - кровоподтек на губе, перелом отростков позвоночника и травма спины, одновременно получить указанные травмы невозможно. Получение травм способствовало невнимательности истца. В заключении и в медицинской карте истца имеется запись о посещении истцом нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «со слов пациента поскользнулась упала по <адрес> ударилась головой и поясничной областью». Истец упала на <адрес>, с высоты роста, а не на ступеньках (со ступенек) крыльца лабораторного отделения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в лабораторное отделение с целью получения медицинских услуг, сдачи крови и проведения исследования. После оказания услуги ФИО1 вышла из отделения, а затем вернулась и попросила сотрудника вызвать скорую помощь, так как упала на лестнице. Прибывшая бригада скорой помощи из отделения доставила ФИО1 в ОКБ.
Указанные обстоятельства также приведены в письменных пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним за медицинской помощью, так как, якобы, упала с их крыльца лаборатории, просила вызвать скорую помощь. По данному факту проводилась проверка, опрашивалась медсестра, которая пояснила, что ФИО1 обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения исследования, после чего покинула помещения и спустя примерно 5 минуту вернулась, хромала, сказала, что упала.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение тот факт, что падение истца произошло на крыльце лаборатории.
Оснований полагать, что истец после сдачи крови дошла до <адрес>, где упала, а затем вернулась на <адрес> за 10 минут с полученной травмой, суд не усматривает.
Представитель ответчика ссылается, что надлежащим образом осуществляет уборку крыльца и нежилых помещений лабораторного отделения, переданных в аренду. Для этого с медицинской сестрой процедурной ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № ГПЗК-000054 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист принял на себя обязательства, в том числе кроме прочих по организации уборки входной группы и маршей. В соответствии с журналом текущих уборок СЛО 82722, <адрес>, текущая уборка в марте 2024 г. осуществлялась ежедневно в дни работы отделения.
Как следует из журнала текущих уборок ООО «Гемотест Тюмень» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, текущая уборка проводилась в процедурном кабинете, регистратуре и т.д., поверхности, столы и т.д., протирание. Сведений о том, что уборка проводилась входной группы и крыльца, не отражено в указанном журнале.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданским кодеком Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик ООО «Гемотест Тюмень» является лицом, отвечающим за состояние помещения в целом, как его арендатор, а также несет ответственность за состояние входной группы и крыльца. При этом достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении медицинского центра, не предпринял.
Материалами дела установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломом левых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в поясничную область или при соударении с таковым (-ми). Образование закрытых переломом левых поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, при условии падения на крыльце (ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась), при котором было соударение поверхности крыльца с поясничной областью – возможно, так как соответствует анатомическая локализация, механизм образования и морфологические особенности повреждений.
Как следует из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом установлен диагноз: закрытый перелом поперечных отростков L3, L4. Выраженный болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к нейрохирургу с жалобами на боли в месте ушибов, незначительное головокружения, на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, на провоцирование болевого синдрома при вертикализации. ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография позвоночника показала перелом левых поперечных отростков L3, L4 без смещения отломков, ушиб мягких тканей головы (S32.8). ФИО1 назначено лечение: фиксация пояснично-крестцовым корсетом поясничного отдела позвоночника (при вертикалзиации 4 недели) аналгетики при боли (кетолорак, ксефокам, солподеин в таблетках) соблюдение ортопедического режима 4 недели (ограничить процесс длительного присаживания, ограничение поднятия тяжестей). ДД.ММ.ГГГГ осмотр участкового врача (на дому), назначено лечение: к получаемому лечению добавить габапентин 300 мг – по 1 табл в первый день, на 2-ой – по 1 табл х 2 раза в день, на 3-й день – по 1 табл х 3 раза в день. Отменять по аналогичной схеме; выпиской из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нейрохирургом, у ФИО1 присутствовали жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе, боль в области копчика. Обращалась с результатами МРТ ПОП.
С учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала в результате полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, отсутствие возможности в период лечения вести привычный образ жизни, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 300 000 руб., что отвечает требованиям разумности и является справедливой компенсацией причиненного вреда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ТЮМЕНЬ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ ТЮМЕНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина