Дело №RS0№-07
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Храмеев А.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом Эллипс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Эллипс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Общество просило отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так как заявитель никогда не совершал вмененное ему правонарушение.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по адресу: а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109 км. + 290 м., автомобиль марки «Лада FS015L LARGUS», государственный регистрационный знак Н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Торговый дом Эллипс» в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. То есть, ООО «Торговый дом Эллипс» допустило нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данными постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Малоярославецкого районного суда <адрес> настоящую жалобу.
Так же ООО «Торговый дом Эллипс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление ими до настоящего времени не получено.
Представитель ООО «Торговый дом Эллипс» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем заседании представитель ФИО1, подтвердил факт фиксации в оспариваемом постановлении транспортного средства принадлежащего юридическому лицу, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Эллипс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая отсутствие сведений о надлежащем вручении заявителю оспариваемого постановления, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены сигналы светофора регулирующие дорожное движение.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по адресу: а/д М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной 109 км. + 290 м., автомобиль марки «Лада FS015L LARGUS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Торговый дом Эллипс» в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. То есть, ООО «Торговый дом Эллипс» допустило нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-Кросс", заводской № CCR0048, свидетельство о поверке № С-СП/23-03-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "Кордон-Кросс", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Довод представителя Общества о том, что до этого нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено другим сотрудником ООО «ТД Эллипс», управлявшего другим принадлежащим Обществу автомобилем, не свидетельствует об отсутствие в действиях юридического лица признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 названной статьи.
Факт привлечения ООО «ТД Эллипс» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается соответствующей карточкой правонарушения и не отрицался представителем юридического лица.
Следовательно, выводы должностного лица о том, что владелец транспортного средства марки «Лада FS015L LARGUS», государственный регистрационный знак № подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Суд не находит доводы автора жалобы состоятельными, так как в материалах дела нет доказательств отсутствия факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТД Эллипс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «ТД Эллипс» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ТД Эллипс» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Торговый дом Эллипс» срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом Эллипс» - оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый дом Эллипс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - подпись -
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> А.В. Храмеев