Дело № 2-1089/2019

Поступило в суд 24.02.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000539-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование -Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 290781 рубль 06 копеек, неустойки в размере 290781 рубль 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов в размере 40000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что 19.01.2023 года заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» сроком на 60 месяцев и в целях обеспечения исполнения обязательств в этот же день заключил договор страхования с ответчиком на 60 месяцев, по которому уплатил страховую премию в общей сумме 329186 рублей 10 копеек. Кредитные обязательства он погасил досрочно 15.08.2023 года, в связи с чем, обратился с заявлением к ответчику о возврате суммы страховой премии за 53 неиспользованных месяца в сумме 290781 рубль 06 копеек. Однако ему в этом было отказано письмом от 16.11.2023 года. 01.11.2023 года. Затем истец обратился с претензией к ответчику, требовал вернуть страховую премию, но ответ на претензию не получил. Обратился к финансовому уполномоченному, однако и ответ на обращение тоже до настоящего времени не получил. Полагает, что ответчик имел возможность своевременно удовлетворить его требования, однако не сделал этого. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2023 года по 20.02.2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование -Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признает, полагая, что договор страхования заключен добровольно, не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств (том 1 л.д. 103-110).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

19.01.2023 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № TOPPAPJQOL2301190757, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1407500 рублей 00 копеек на 60 месяцев (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 4 кредитного договора, стандартная ставка по кредитному договору составляет 22,99 % годовых. В случае оформления договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по договору составляет 10,99 % годовых.

В этот же день истцом заключен договор страхования с ответчиком по риску «Смерть» и «Потеря работы» на 60 месяцев и уплачена страховая премия в сумме 329186 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 13-14). Кредит по указанному выше договору был предоставлен истцу ответчиком под 10,99 % годовых, что подтверждается справкой банка (том 1 л.д. 15).

15.08.2023 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем 04.09.2023 года обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за 53 неиспользованных месяца в сумме 290781 рубль 06 копеек (том 1 л.д. 16-17).

В связи с отсутствием ответа на заявление, 01.11.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть страховую премию в сумме 290781 рубль 06 копеек (том 1 л.д. 20-22), а 15.11.2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 290781 рубль 06 копеек (том 1 л.д. 23-26).

16.11.2023 года ответчик отказал в возврате части страховой выплаты, ссылаясь на то, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен договором страхования (том 1 л.д. 19).

Сведения о рассмотрении обращения истца от 15.11.2023 года финансовым уполномоченным в материалах дела отсутствуют.

14.11.2024 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 290781 рубль 06 копеек (том 1 л.д. 73-76).

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что договор страхования был заключен истцом не в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (том 1 л.д. 48-69).

Суд не может согласиться решением финансового уполномоченного и позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что если договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита и задолженность по такому кредитному договору погашена досрочно, страхователь имеет право требовать у страховщика возврат части страховой премии за период после досрочного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора, заключенного истцом, от наличия или отсутствия договора страхования зависел размер процентной ставки по кредиту, поэтому договор страхования должен считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ответчиком в возврате и финансовым уполномоченным во взыскании части страховой премии не имелось.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с заявлением о возврате части страховой премии.

Проверив расчет истца в части суммы страховой премии, подлежащей возврату, суд находит его верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. Заявленная истцом сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд находит завышенной и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295781 рубль 06 копеек (290781,06+290781,06+10000/100*50).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение требований в части компенсации морального вреда не влечет уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, пропорциональность в данном случае не применяется (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек подтверждаются договором и квитанциями (л.д. 28-31).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек с учетом разумности, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, качества оказанных услуг.

Кроме этого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 16631 рубль 00 копеек за требование имущественного характера, подлежащее оценке, и 3000 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а всего 19631 руль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование -Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 290781 рубль 06 копеек, неустойку в размере 290781 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 295781 рубль 06 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать ( ) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование -Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 19631 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова