Постановление по делу № 5-611/2025 от 19.08.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное постановление изготовлено 19.08.2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> примерно в 13 час. 45 мин., по адресу: <адрес>Б, стр.2, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности движения при выполнении маневра поворота налево, создала помеху для движения водителю Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, движущегося в попутном направлении слева, в результате чего водитель Потерпевший №1, совершил падение с транспортного средства которое продолжив неконтролируемое движение совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены, водителю Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>1, усматриваются признаки нарушения п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>1, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что действия водителя <ФИО>4, не соответствуют требованиям правил дорожного движения. Не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом он имел право выезжать на нем. <ФИО>5, она навещала в больнице. Поскольку <дата> был выходным днем – субботой, то в первый рабочий день она посетила его в больнице, взяв номер телефона и спросив нужна ли какая-либо помощь. От помощи <ФИО>5, отказался, указав, что если что-то нужно будет в дальнейшем он позвонит.

Защитник <ФИО>1 – <ФИО>6, в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя не доказана, в материалах дела имеется противоречивое заключение эксперта из которого невозможно установить однозначное нарушение правил ДТП его доверителем. Кроме того, сам <ФИО>5, нарушил правила дорожного-движения. В случае если суд придет к выводу о виновности <ФИО>1, просил не назначать наказание связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети.

Представитель Потерпевший №1 – <ФИО>7, пояснил суду, что <ФИО>1, пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его доверителем не связывалась, помощи не оказывала. Просил назначить максимально строгое наказание.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.<дата>).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено, <дата> примерно в 13 час. 45 мин., по адресу: <адрес>Б, стр.2, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «Totota Vitz» гос.номер У733МВ125, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности движения при выполнении маневра поворота налево, создала помеху для движения водителю Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом «BMW» без государственного регистрационного знака, движущегося в попутном направлении слева, в результате чего водитель Потерпевший №1, совершил падение с транспортного средства которое продолжив неконтролируемое движение совершило столкновение с автомашиной «Totota Vitz» гос.номер У733МВ125.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <номер>, <номер> от <дата> по материалам проверки зарегистрированной в КУСП <номер> от <дата> исходя из установленных особенностей и аспектов механизма ДТП, имевшего место <дата>, а именно столкновения ТС на левой полосе движения, с учетом отсутствия запрета маневра обгона на данном участке дороги и факта осуществления выезда водителя мотоцикла «BMW К1300S» Потерпевший №1, на левую полосу движения до начала осуществления маневра поворота налево автомобиля «Totota Vitz», в действиях водителя автомобиля «Totota Vitz», <ФИО>1, с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла «BMW К1300S» Потерпевший №1, в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В свою очередь, соответствие действий данного водителя требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, причинно-следственная связь в его действиях с событием происшествия, зависит от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение. Решение вопроса о технической возможности предотвратить перекрестное столкновение решается путем сопоставления расстояния, с которого при перекрестном торможении водитель еще мог дать возможность пересекающему его траекторию ТС выйти за пределы опасной зоны, с расстоянием, позволяющим ему обнаружить опасность столкновения. Для определения соответствующих расчетов необходимо располагать данными об удалении мотоцикла «BMW К1300S» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и о пути торможения ТС (в случае если оно применялось). В данном случае, как было установлено ранее, в момент, предшествующий столкновению ТС, произошло опрокидывание мотоцикла и некоторые его перемещение в таком состоянии. При этом предшествовало ли данному опрокидыванию принятие мер по снижению скорости путем торможения и если да, то какое расстояние мотоцикл преодолел в заторможенном состоянии, неизвестно и не представляется возможным установить посредством представленных в распоряжение эксперта материалах. Кроме того, информация об удалении мотоцикла «BMW К1300S» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в отношении его водителя, не представлена эксперту, в качестве исходных данных, а информация а этой части, указанная в объяснениях данного водителя, не соответствует фактическому развитию событий.

Кроме того, экспертом указано, что с учетом локализации повреждений (в левой боковой части) и конечного расположения автомобиля «Totota Vitz», на месте происшествия следует, что в процессе развития дорожно-транспортной ситуации данный автомобиль пересекал траекторию движения мотоцикла «BMW К1300S» (мотоцикл «BMW К1300S» совершил выезд на левую полосу движения до пересечения данной полосы автомобилем «Totota Vitz»,), т.е. столкновение имело отчетливо перекрестный (по направлению движения) характер.

Факт нарушения <ФИО>1, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <номер>, <номер> от <дата>, телефонограммой из ВКБ 2 <номер>; заключением эксперта <номер> ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка с переломом его дуги, суставного и поперечного отростков справа; ушибленная рана теменно-затылочной области слева; оскольчатый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением отломков; обширные глубокие ссадины левого предплечья и левого коленного сустава, ссадины левой голени, левой подвздошной области и спины. Эти повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, совершенного административного правонарушения, характер и механизм развития дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства совершения, отсутствие в том числе у потерпевшего водительских прав при управлении мотоциклом, выводы изложенные в экспертном заключении о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Учитывая тяжесть наступивших у потерпевшего последствий, поведение виновного лица после дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным назначить административное наказание не связанное с лишение управления транспортным средством, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>1 <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***> ОКТМО 05701000 номер счета получателя 03<номер> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес> в <адрес> БИК 010507002 кор/счет 40<номер> УИН 18<номер> КБК18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко