УИД 72RS0021-01-2024-001292-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 февраля 2025 года
дело № 2-290/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.02.2021 около 22 часов 20 минут на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 118D, государственный регистрационный знак №, нарушил и. 10.1 ПДД РФ - не учел особенности и состояния транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения. По результатам расследования причин указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а 24.08.2021 он был привлечен Ленинским районным судом г. Тюмени к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. В судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии вину признал в полном объеме. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими вред здоровью истца. Согласно заключения экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1280 от 26.03.2021, проведенной в рамках дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила переломы второго поясничного и первого копчиковых позвонков, а также гематому в области лба слева. Указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причинения таких серьезных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 22.02.2021 по 10.09.2021. Большую часть лечения истец не могла самостоятельно ходить и передвигалась на костылях. Ответчик, являющийся на тот период супругом истца, не стал осуществлять за ней уход, выгнал из дома, уход осуществляли родители. За период лечения ответчик ни разу не приехал в больницу, не привез лекарств, или каким-либо другим способом оказал поддержку. При исследовании неврологом ЭНМГ нижних конечностей от 24.01.2022, поставлен диагноз «умеренный, сенсо-невральный уровень поражения нижних конечностей аксонально-демиелинизируещего характера, косвенные признаки корешкового влияния L4-L5-S1». Сердечно-сосудистым хирургом 18.05.2023 ФИО1 был поставлен диагноз «периферическая ангиопатия нижних конечностей». При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учесть степень тяжести повреждения здоровья, причиненного по вине ответчика, продолжительность расстройства здоровья, восстановление которого продолжалось более семи месяцев, поведение ответчика, который являясь на тот момент супругом истца, после причинения вреда здоровью выгнал ее из дома, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию своей вины. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.
13.05.2024 по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО2 отменено 02.08.2024, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее в судебном заседании 24.09.2024 поясняла, что после ДТП находилась на стационарном лечении; было проведено две операции, в том числе, по удалению ребра, которое мешало хирургам поставить платину для фиксации отдела позвоночника. Ответчик в ДТП также получил повреждения, находился на стационарном лечении. Родственники ответчика передали ей цветы на 8 Марта и подушку для облегчения последствий операции. Из больницы ее забрали к себе родители, поскольку за ней нужен бы уход, а ответчик не мог ухаживать по состоянию здоровья. Отметчик приезжал, навещал ее, затем стал проживать совместно с ней. В июне 2021 года они переехали на квартиру по ул.Эрвье; она вышла на работу, однако ввиду болей в спине часто была на больничном. Боли были сильными, она не могла вставать с дивана, однако ответчик, уходя утром на работу, рядом с ней ставил воду, ведро, целый день отсутствовал, заботы не проявлял. Поскольку она нуждалась в уходе, а ответчик помощи не проявлял, ее забрали к себе родители. Переводимые ответчиком ей на карту денежные средства не являются компенсацией морального вреда, а являются общими доходами, на которые они совместно проживали, она оплачивала кредит.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2024 (л.д.67 т.1), подержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что заключением эксперта подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и резекцией ребра, остальными повреждениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № 118 от 26.08.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик также получил в ДТП тяжкий вред здоровью; находился на стационарном лечении, однако по его просьбе истцу передавались подарки, цветы. Позже ответчик переводил истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда. Считает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и заболеваниями, с которыми истец наблюдается у невролога. Также просит учесть семейное и материальное положение ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда не более 50000 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 09.03.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 77 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Постановление вступило в законную силу 23.09.2021 (л.д. 10-13 том 1).
Из вышеуказанного постановления следует, что 22.02.2021 около 22 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 118D, государственный регистрационный знак №, нарушил и. 10.1 ПДД РФ - не учел особенности и состояния транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на препятствие в виде мачты уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Транспортное средство БМВ 118D, государственный регистрационный знак № до 11.04.2023 принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящее время по заявлению владельца регистрация транспортного средства прекращена (л.д. 64 том 1).
Согласно заключения экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1280 от 26.03.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила переломы второго поясничного и первого копчиковых позвонков, а также гематому в области лба слева. Указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 13-18 том 1).
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 до настоящего времени наблюдается у врачей невролога и сердечно - сосудистого хирурга (л.д. 19-36 том 1, л.д. 93-125 том 2).
Листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 22.02.2021 по 10.09.2021 (л.д. 37-41 том 1).
В соответствие с ответом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» ФИО1 обращалась в приемное отделение 29.04.2021, 12.08.2021, 20.11.2021,02.01.2022, 08.03.2022, 11.10.2022. В период с 22.02.2021 по 23.03.2021 находилась на стационарном лечении в отделении травматолого-ортопедическом № 3. С 29.04.2021 по 09.09.2021 наблюдалась амбулаторно в травматологической поликлинике (л.д. 92 том 2).
Как следует из заключения эксперта № 1285 от 29.03.2021, у ФИО2 имели место следующие повреждения: травма грудной клетки в виде переломов 9,10,1 и 12 левых ребер с повреждением ткани легкого (гемопневмоторакс); переломы левых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков и перелом тела 5-го поясничного позвонка; множественные ссадины лба и волосистой части головы справа; рана верхнего века правого глаза. Все повреждения возникли у ФИО2 вследствие разнонаправленных травмирующих воздействий, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (л.д. 45-46 том 2).
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 0201028745, ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в период с 22.02.2021 по 04.03.2021 (л.д. 47-52 том 2).
Из представленной выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, а также скриншотов из системы Сбербанк Онлайн следует, что ответчик периодически переводил истцу денежные средства, что также не оспаривается сторонами (л.д. 188-250 том 1, л.д. 1-44 том 2).
Сведений о зарегистрированных (прекращенных) правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕГРН не содержит (л.д. 56 том 1).
Как следует из представленной Управлением ФНС по Тюменской области информации, доход ФИО1 за 2023 год составил 617 539,41 рублей. ФИО2 за 2023 год получил доход 103 073,36 рубля (л.д. 61 том 1).
Определением суда от 24.10.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 73-75 том 2).
Согласно выводам заключения КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 635 от 04.02.2025, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: переломы тел 2-го поясничного и 1-го копчикового позвонков, при отсутствии синдрома «конского хвоста», образовались в пределах 2-х недель до проведения рентгенографии 22.02.2021 вследствие чрезмерного вертикального давления и одновременного сгибания/разгибания позвоночника в поясничном отделе, причинили средней степени тяжести вред здоровью: по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; подкожная гематома в области лба слева, образовалась от 1 и более травмирующего воздействия тупого твердого предмета в лобную область слева, вреда здоровью не причинила, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшая значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определить давность образования гематомы не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее морфологических характеристик в представленных медицинских документах. Учитывая усредненные сроки заживления подобных повреждений, можно высказаться о ее образовании в течение 10-14 дней к моменту выявления в ГБУЗ «ОКБ № 2». Возможно, что гематома и переломы тел 2-поясничного и 1 копчикового позвонков образовались у ФИО1 одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.02.2021, так как соответствует давность и механизм образования повреждений. Экспертами сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 телесными повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последующей операцией 17.03.2021 в ОКБ № 2, в том числе резекцией XII ребра (04.03.2021 09:30-10:50 операция: спондилосинтез. Детализация операции: транспедикулярная фиксация LI-LIII системой Xia3 Stryker, закрытая опосредованная репозиция на фиксирующей системе. 17.03.2021 10:00-13:15 операция: артродез позвоночника), последующим лечением у невролога с диагнозом «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (Транспедикулярная фиксация L1, L2 системой Xia3. Закрытая опосредованная репозиция на фиксирующем элементе). Постравматическая радикулополимиелопатия, люмбалгия, стойкий умеренный болевой синдом, умеренный мышечно-тонический синдром», так как данные операции выполнены по показаниям, а лечение у невролога обусловлено травматическим повреждением тела 2 поясничного позвонка (л.д. 130-133 том 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях, вызванных претерпеванием боли от полученных повреждений, проведении двух операций, в том числе по удалению (резекции) ребра; необходимости в долгосрочном лечении, невозможности вести обычный активный образ жизни, ограничение в работе.
Доводы представителя ответчика о том, что наблюдение и лечение истца у невролога не связано с ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о заглаживании причиненного морального вреда денежными переводами на счет истца, суд считает не обоснованными, поскольку назначение переводов не указано; доводы истца о том, что указанные денежные средства являлись общим семейным бюджетом, расходовавшимся на общие нужды, не опровергнуты.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины истца, наличие вины ответчика в ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, претерпевание боли, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, ограничения в движении, необходимости использовать костыли, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 61, 103 ГПК РФ, ст.151,1064, 1099-1101 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 03.03.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-290/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.