Дело № 2-574/2025
24RS0004-01-2024-002432-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 16 мая 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota 1st, государственный регистрационный знак <адрес> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0331465752 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota 1st, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0331465752, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер M678CH124RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № от <дата> за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим Вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут; что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем Toyota 1st, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер №, автомобилю Toyota 1st, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемой происшествия.
На момент ДТП автомобиль Toyota 1st, государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «Альфастрахование».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована по договору XXX 0331465752 в СПАО «Ингосстрах», согласно представленному полису, лиц, допущенных к управлению транспортным лицам неограниченное количество, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Universe Space LUXURY, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобилей Toyota 1st, государственный регистрационный знак <***> и причинением ущерба ей собственнику.
Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства Toyota 1st, государственный регистрационный знак <***> установлен представленными в материалы дела доказательствами, что указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно заключению Автоэксперт №/PVU/04302/23+ ОТ 21.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota 1st, составила 100 000 руб.
Платежным поручением № от 12.03.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» 100 000 руб.
Обоснованность размера страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Досудебная претензия СПАО «Ингосстрах» ответчиком не исполнена, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы за услугу по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., а также оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 200 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 100 000 рублей, расходы за услугу по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 3 200 рублей, а всего 108 200 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.