РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 20 июня 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее – ООО «Коллекторское агентство Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2022 ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору. Задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 52 500 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по страховке – 1 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 334 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 165 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 52 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 79 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не заключал договор потребительского займа с истцом, паспортные данные в договоре указаны недействительные, имеющаяся в материалах дела световая копия первой страницы паспорта содержит фотографию постороннего гражданина, банковская карта, на которую были переведены денежные средства, ему не принадлежит.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что оферта № от ДД.ММ.ГГ на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), находящаяся в материалах дела и представленная ответчиком, содержит разные сведения о серии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлена выписка из платежной системы, согласно которой ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 20 000 руб. по безналичному расчету были перечислены на банковскую карту №, выданную «Тинькофф Банк» и принадлежащую ФИО1

Также ДД.ММ.ГГ на телефонный номер клиента № было отправлено СМС-сообщение с 4 цифрами, признаваемое простой электронной подписью, после которого клиент подписал Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, в нарушение ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», доказательств того, что с номера мобильного телефона <***> поступила заявка на предоставление займа, как и сведений о принадлежности указанного номера ФИО1, суду не представлено.

Согласно представленному ответу АО «Тинькофф Банк» (Банк) от ДД.ММ.ГГ, кредитная карта № на имя ФИО1 банком не выпускалась.

Указанная карта является дополнительной кредитной картой, выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и действует в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ.

Также материалы дела не содержат сведений о проверке как ООО МФК «Мани Мен», так и ООО «Коллекторское агентство Регион» данных о заемщике ФИО1, принадлежности номера телефона и банковского счета для получения суммы займа.

Кроме того, согласно справке ООО МФК «Мани Мен» № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не имеет неисполненных обязанностей перед ООО МФК «Мани Мен» по уплате сумм задолженностей по договору займа.

С учетом подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа, в том числе по договору микрозайма, возникает только в случае реальности исполнения договора заимодавца, то есть предоставления суммы займа заемщику непосредственно либо иному указанному им лицу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договора займа с ответчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора микрозайма между ООО «Коллекторское агентство Регион» и ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Коллекторское агентство Регион» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023. Подлинник решения хранится в деле № 2-385/2023 (УИД 89RS0006-01-2023-000329-76) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.