Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7178/2023 (2-1702/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-001474-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 139935,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 700,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 также взыскан ущерб в размере 139935,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 700,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 1 102 900 руб., с учетом износа - 597 600 руб. 31.01.2023 им направлены ответчикам претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию поступил только от собственника автомобиля ФИО2, в котором он не согласился с требованиями, указывая на то, что отвечать должен ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 1102900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплату телеграмм в размере 1 400, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП ответчики не предпринимали мер к возмещению причиненного истцу ущерба, данное событие не могло быть признано страховым случаем. Договор аренды транспортного средства полагала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен в дату произошедшего ДТП. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство ... им было передано ответчику ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 пользовался транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП. Кроме того, стоимость материального ущерба транспортного средства должна быть определена в размере 279871,34 руб., поскольку автомобиль не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности. Просила в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, номера которые были указаны на грузовике, действительно принадлежали ФИО2, однако так как договор аренды был заключен в дату ДТП, он не успел указать надлежащие реквизиты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

Также с решением не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания ущерба и судебных расходов с него, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель и арендатор транспортного средства ... - ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ..., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем истца ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 А.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - 1 102 900 руб., с учетом износа - 597 600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 334716,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 845, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ФИО3, управлявший автомобилем марки ..., на момент ДТП не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована и он не являлся собственником транспортного средства, собственник же автомобиля ФИО2 допустил эксплуатацию транспортного средства третьим лицом без приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника автомобиля - ответчика ФИО2, так и на водителя, являющегося виновником в ДТП, которому собственник передал автомобиль - ответчика ФИО3 в равных долях. Положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил размер ущерба, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков, т.е. в размере 279 871, 34 руб. (334 716,67 - 54 845, 33).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу сводящиеся к несогласию в части определения размера ущерба, а именно, по мнению истца, ко взысканию подлежала сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 102 900 руб.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - 1 102 900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 334716,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 845, 33 руб.

Восстановительный ремонт без учета износа принадлежащего истцу автомобиля почти в 4 раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец ФИО1 (1102900 рублей) в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО1 обладал на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, реальным ущербом истца является стоимость принадлежащего ему имущества на момент ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, которые остались во владении у истца, а именно 279 871, 34 руб. (334 716,67 (рыночная стоимость авто на доту ДТП) - 54 845, 33 (годные остатки)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из решения ссылку суда первой инстанции при расчете подлежащей взыскании денежной суммы в виде ущерба на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, указанное исключение не влечет отмену решения суда в части правильного определения стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, управлявший автомобилем ... в момент ДТП и являющийся виновником в ДТП, а он как собственник автомашины надлежащим ответчиком не является, судебная коллегия отклоняет.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику ФИО3 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком ФИО3 коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к представленному в качестве доказательства законного владения авто ответчиком ФИО3 договору аренды транспортного средства, заключенному в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиками ФИО3 и ФИО2 Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована не была, то ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена в том числе и на ФИО2 как собственника транспортного средства.

По вышеизложенному, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям сторон, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023г.