Судья Шаркунов И.С. № 33-2588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-38/2022)

22 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

02 февраля 2023 года ФИО2 в ходатайстве просила взыскать данную сумму расходов с ФИО3 и ФИО1, наследника ФИО7

Заявитель ФИО2 в заседании не явилась, ее представитель по ордеру Алексашин И.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, администрация МР «Дзержинский район», Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года постановлено:

заявление удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании расходов в суд и отсутствии ходатайства о его восстановлении, также не соглашается с размером взысканных представительских расходов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Определением суда от 25 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7 был исключен из числа заинтересованных лиц, привлечена правопреемник (наследник) ФИО1, которая не была извещена о слушании дела на 01 марта 2023 года надлежащим образом. Материалы дела ( том 3, л.д. 1-2) содержат отчет почтового отправления суда (трек-номер не указан) на имя ФИО1, направленного 09 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года была неудачная попытка вручения извещения, 15 марта 2023 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, на судебное заседание 01 марта 2023 года ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2023 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. По общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного и положений статьи 330 части 4 пункта 2, статьи 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ФИО2, поддержавшую требование о взыскании расходов и возражавшую против удовлетворения частной жалобы, ФИО4, полагавшего определение суда законным, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2022 года удовлетворен иск ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО3, Администрации муниципального района «Дзержинский район» об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2022 года.

Согласно поданному в суд заявлению о взыскании расходов от 30 ноября 2022 года, направленному по почте 23 ноября 2022 года, ФИО2 просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей с ФИО3

02 февраля 2023 года ФИО2 уточнила требования, в ходатайстве просила взыскать данную сумму расходов с ФИО3 и ФИО1, наследника ФИО7

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1, что подтверждено материалами наследственного дела №117/2022 (том 2, л.д. 205-225), суд в судебном заседании 25 января 2023 года привлек ФИО1 к участию в деле как правопреемника ФИО7, что отвечает положениям статей 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты вступления указанного судебного решения в законную силу, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленный законом срок ( 23 ноября 2022 года), доводы ФИО1 о пропуске срока подачи заявления суд признает несостоятельными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявителем в подтверждение понесенных расходов на представителя предоставлена квитанция №003821 от 15 сентября 2021 года об оплате 50 000 рублей Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» за оказание юридической помощи по соглашению, указаны услуги -оказание юридической помощи, составление искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции адвокатом Алексашиным И.Н. (том 2, л.д. 155).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Так, представитель заявителя адвокат Алексашин И.Н. готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28 октября 2021 года длительностью 45 минут, 19 ноября 2021 года длительностью 45 минут, 24 августа 2022 года длительностью 15 минут, 07 сентября 2022 года длительностью 30 минут), готовил письменные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств, фактического оказания представительских услуг адвокатом Алексашиным И.Н., проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и соразмерности, рекомендаций Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу заявителя в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

С учетом установления нарушения прав заявителя действиями ФИО3 и ФИО7, с которых судебным решением также взысканы заявителю расходы по оплате судебной экспертизы, с администрации МР «Дзержинский район» расходы на представителя не взыскиваются.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что определение суда о взыскании расходов от 01 марта 2023 года ФИО3 и ФИО1 исполнено, в подтверждение чего судом приобщена выписка по счету заявителя ПАО Сбербанк. Поддерживая требования, ФИО2 просила указать об исполнении определения, что суд указывает при разрешении заявления ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 330 части 4 пункта 2, 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Определение суда в данной части считать исполненным.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: