Дело № 2-863/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 06 декабря 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 12.11.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 12.11.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору № № задолженности на сумму 712842, 35 рублей. Банк перед обращением к нотариусу не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, содержащих возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Просит суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса № № от 12.11.2023.
В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариусом также представлен отзыв на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что 12.11.2023 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 года задолженности основного долга в размере 649514,39 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 57728,74 рублей, согласно кредитного договора № № от 22.10.2021 года, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5599,22 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 712842,35 рублей. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащая взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется. Расчет задолженности был предоставлен нотариусу представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленных процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Доводы заявителя о том, что кредитор не уведомил о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банком 15.09.2023 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, 05.10.2023 года уведомление вручено адресату. Несмотря на это должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий банка и обжалование заявленных банком требований. После того как Банк надлежащим образом уведомил должника о досрочном истребовании задолженности 05.10.2023, 27.10.2023 Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи нотариусом 12.11.2023 года было составлено и 13.11.2023 года направлено должнику уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, 20.11.2023 года уведомление вручено адресату. На основании вышеизложенного, полагает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела 22.10.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 681598,06 рублей под 14,993 % годовых сроком до 22.10.2031 года.
В соответствии с п. 23 кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 15.09.2023 года ФИО1 по адресу<адрес>, данное письмо получено ФИО1 05.10.2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575387659668).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Банк обратился к нотариусу с заявлением 27.10.2023).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 13.11.2023 по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 20.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68171189016296.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 12.11.2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова
Решение в окончательной форме принято 06.12.2023