Решение по делу № 2-2353/2022 от 12.01.2023 | Гурьевский районный суд (Калининградская область)

Дело № 2а-69/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002492-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулкова И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в отказе приостановить исполнительное производство на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в неокончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в части необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности окончить исполнительное производство на основании его фактического исполнения, отозвать имущество с торгов, отменить постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, уменьшить исполнительский сбор, освободить от взыскания исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указав в его обоснование следующее. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № 2-462/2019 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 в размере 1 514 407,39 рублй, образовавшуюся по состоянию на 22.10.2018, со взысканием процентов на остаток основного долга, составляющий 1 268 567,62 рублей, по ставке 12,1 % годовых начиная с 23.10.2018 по дату фактического его возврата, а также 21 772,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 536 179,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 96,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > определив начальную продажную цены квартиры в размере 2 598 400,00 рублей.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на основании исполнительного листа № от 14.09.2021 (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 26.05.2022, для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество, на текущие (расчетные) счета, открытые в кредитных организациях, а также 26.07.2022 вынесено постановление № о передаче имущества на реализацию на торгах. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 107 532,56 рублей, рассчитанного в размере 7 % от суммы долга, определённой решением суда, по исполнительному производству имущественного характера. Указанное постановление получено по средствам портала www.esia.qosusluqi.ru 04.07.2022. Исполнительный документ не исполнен в срок в связи с тем, что на момент предъявления взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателем не были учтены ранее осуществленные в уплату задолженности платежи.

02.08.2022 административным ответчиком вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства без какого-либо руководства нормами права, с указанием на отсутствие судебного решения о приостановке исполнительного производства.

27.07.2022 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № № 12.08.2022 (исх. № №), в удовлетворении которого было отказано.

Также 27.07.2022 административным истцом по средствам электронного документооборота в адрес административного ответчика было направлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности в рамках исполнительного производства № №), на которое был дан ответ о том, что в адрес административного ответчика решение суда об уменьшении задолженности не поступало.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность в рамках ранее вынесенного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № 2-462/2019 по исковым требованиям ПАО АКБ «Связь-Банк» погашена в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

На основании изложенного, административный истец просит в судебном порядке признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в отказе приостановить исполнительное производство на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в неокончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением, признать незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в части необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с полным погашением задолженности в рамках исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство № № от 26.05.2022 по основаниям его фактического исполнения, отозвать имущество с торгов, отменить постановление № № от 26.07.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах, уменьшить исполнительский сбор, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержала уточненные административные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела представители административных ответчиков отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области не явились.

При этом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 административный ответчик просит отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2022, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, уд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № № от 14.09.2021, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу 2-462/2019, вступившему в законную силу 11.07.2019, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 96,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 536 179.43 рублей, взыскатель: ПАО «Промсвязьбанк»).

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района ФИО2 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 107 532,56 рублей, рассчитанного в размере 7 % от суммы долга определённого решением суда по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 вышеуказанного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № № от 26.05.2022 направлена сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ, что подтверждается скрином базы ПК АИС ФССП, и было прочитано должником 27.05.2022 в 09:54 часов.

По истечении 5-тидневного добровольного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № № оплаты задолженности по требованиям исполнительного документа ФИО1 не производилось, в связи с чем 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 107 532,56 рублей, что составляет 7 % от общей суммы задолженности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику по средствам ЕПГУ, должник получил данное постановление 04.07.2022 в 21:03, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

18.07.2022 взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области направлено информационное письмо с остатком задолженности по исполнительному производству № № в размере 532 816,04 рублей, данная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

18.08.2022 взыскателем в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области направлено информационное письмо с остатком задолженности по исполнительному производству № № 472 816,04 рублей, данная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

08.09.2022 взыскателем в адрес отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области направлено информационное письмо с остатком задолженности по исполнительному производству № № размере 232 816,04 рублей, данная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

Разрешая возникший спор в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области ФИО5 № № от 04.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № имущественного характера, поскольку судом установлен факт виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, сведений о том, что ФИО1 в указанный период были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает также, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на подачу в суд административного иска об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении данного административного требования.

Доказательств отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа ФИО1, на которую законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, а также обстоятельства дела, указывающие на принятые ФИО1 меры, направленные на погашение задолженности по требованиям исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, то есть до 80 649 рублей 42 копеек (восьмидесяти тысяч шестисот сорока девяти рублей сорока двух копеек).

В отношении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области № № от 26.07.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах суд приходит к выводу об оставлении административного иска в указанной части без удовлетворения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 № № от 02.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № отказано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 № № от 26.07.2022 квартира общей площадью 96,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес > 3, передана на реализацию на торгах.

Постановлением постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 21.09.2022 исполнительное производство № 64059/22/39010-ИП приостановлено на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.09.2022 о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2352/2022, вышеуказанное заложенное имущество на торгах не реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд исходит из следующего.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

С учетом изложенного, ФИО1 не относится к кругу лиц, на которых распространялись положения указанного нормативного акта.

Кроме того, суд учитывает также, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на подачу в суд административного иска об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 № № от 26.07.2022, поскольку с указанным административным исковым требованием ФИО1 обратилась в суд 25.10.2022.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении данного административного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о возложении обязанности отозвать заложенное имущество с торгов и окончить исполнительное производство суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на 11.01.2023 остаток долга по исполнительному документу составляет 340 348, 60 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству на указанную дату.

Поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 14.09.2021, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-462/2019, не исполнены должником ФИО1 в полном объеме, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для окончания исполнительного производства № № у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года № № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО5 до 80 649 рублей 42 копеек (восьмидесяти тысяч шестисот сорока девяти рублей сорока двух копеек).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 января 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова