Судья Ткачук В.Н. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 24 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Куликовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой В.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020, на принудительные работы.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осуждён приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания наказания осуждённого ФИО2 является 13.09.2019, конец срока - 12.09.2025.
Осуждённый ФИО2 подал в суд ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 на принудительные работы.
Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова В.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что согласно представленной на осужденного характеристике, он характеризуется положительно, прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», работает с 28.03.2022 г. в должности «швея», к работе относится добросовестно. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении преступления признал, встал на путь исправления. Указывает на наличие у осужденного трех поощрений, а также отсутствие в настоящее время взысканий. Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2023 года отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО2, последний характеризуется следующим образом: осуждённый ФИО2 содержится в облегчённых условиях отбывания наказания с 23.08.2020. На профилактических учётах не состоит. В 2023 году прошёл обучение по специальности «оператор швейного оборудования». С 28.03.2022 выведен на работу, трудовую дисциплину соблюдает. Относится добросовестно к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения. Замечаний нет, имеет очевидное стремление устроиться на работу по отбытии наказания. Участие в психологических мероприятиях носит единичный и формальный характер. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Принимает меры к ресоциализации своей личности. По характеру спокойный. Социально-правовые, воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, не всегда старается делать для себя правильные выводы. Участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Участвует в художественной самодеятельности осуждённых. Не участвует в спортивных мероприятиях, не занимается спортом. Поддерживает товарищеские отношения с положительной частью осуждённых. Криминальную субкультуру не поддерживает. Соблюдает распорядок дня. Доброжелателен в общении с представителями администрации ИК-11. Поддерживает родственные связи. Посещает встречи с религиозными организациями. Пользуется библиотечным фондом. Характеризуется положительно.
Согласно выводам психологической характеристики старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю о проведённых мероприятиях с осуждённым от 19.05.2023, психоэмоциональное состояние осуждённого ФИО2 находится в норме, он расположен на работу с психологом, осуждённый ФИО2 эмоционально зрел, спокоен, владеет собой в различных ситуациях, сдержан, не склонен к риску, стабилен, плохо терпит критику, обладает адекватной самооценкой, участвует в психологических мероприятиях, но не проявляет стремление к участию в них, отношение к мероприятиям носило единичный и формальный характер, ценностные ориентации на нейтральное поведение, признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют.
Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения от 29.06.2022 за добросовестное отношение к труду, от 21.11.2022 за обучение, от 13.02.2023 за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, и 2 взыскания от 03.11.2020 и 17.05.2021 в виде устного выговора за нарушение локального участка и невыполнение команд «подъём, «отбой», которые погашены по сроку давности наложения.
Согласно представленным главным бухгалтером ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК сведениям, осужденный ФИО2 по приговору исполнительных листов не имеет.
Согласно справки филиала «Медицинской части №7» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-11 23.08.2020, при первичном осмотре активных жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за время отбывания срока наказания за медицинской помощью не обращался по поводу основного заболевания. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет, соматически здоров, трудоспособен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, вопреки доводам жалобы, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду, и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем они не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Изложенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства указывают на положительные тенденции по исправлению осужденного, но не доказывают, что он встал на путь исправления, и не являются достаточным для вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует закон. По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с выводами суда не влечет их переоценки.
При обсуждении вопроса о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение двух взысканий в виде устных выговоров является свидетельством нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены сроком давности, судом сделан обоснованный вывод о том, что их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, указывающего на то, что осужденный характеризуется положительно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020, на принудительные работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис