Дело № 2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. Ответчик является обслуживающей организацией и должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживающих, надлежащим образом содержать общее имущества в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, на протяжении длительного времени происходит промерзание стен в её квартире, в квартире холодно. В адрес ответчика и Главного управления неоднократно направлялись обращения о проблеме с промерзанием стен в квартире, недостаточном прогреве отопительных приборов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире специалистом проведено обследование, выдано соответствующее заключение, выявлены промерзающие участки поверхности стен в квартире (конструкции наружных стен). Фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. В результате проведения обследования мет общего пользования специалистом было установлено, что параметры микроклимата в местах общего пользования (на лестничной клетке) не соответствуют требованиям гОСТ, что также приводит к повышенным теплопотерям исследуемого помещения квартиры через конструкцию межквартирных перегородок, граничащих с помещениям подъезда. В настоящее время работы по утеплению наружных стен, восстановление системы отопления в квартире и в местах общего пользования не проведены. Просит возложить на ответчика обязанность провести работы теплоизоляции наружных стен <адрес> многоквартирного <адрес> по Амурскому бульвару <адрес>, прилегающих комнат по всей квартире. Обязать ответчика провести работы по восстановлению системы отопления в квартире, местах общего пользования (в подъезде) для обеспечения нормативного состояния, установив срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле третьим лицом на стороне истца привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив, что ответчик произвел теплоизоляцию наружных стен после обращения за судебной защитой, что предполагает взыскание морального вреда, штрафа и возмещения расходов, понесенных истцом на составление заключения специалиста. В остальной части также поддерживает заявленные требования, указав, что общего собрания собственников для целей возложения на истца полномочий требования устранения нарушений, допущенных в местах общего пользования в подъезде, не проводилось. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Исходя из письменных возражений, ответчик исковые требования не признает, поскольку работы по теплоизоляции наружных стен квартиры истца проведены. Требования истца об обязании выполнить работы по утеплению фасада по периметру прилегающих комнат по всей квартире истцом не обосновано, поскольку промерзания было зафиксировано по стенам углового жилого помещения № в котором была зафиксирована температура воздуха 19,7 градусов по Цельсию измерительным прибором, имеющим погрешность в 0,5 градусов по Цельсию. По остальным комнатам температура воздуха соответствует действующим требованиям. По требованию истца об обязании провести работы по восстановлению системы отопления в квартире и в местах общего пользования, ответчик не согласен, поскольку в проведении работ внутри жилого помещения по замене инженерных коммуникаций системы отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений и проходящих в жилом помещении №, представителем собственника было отказано, что зафиксировано на аудиозаписи. При предоставлении доступа в жилое помещение, ответчик готов провести ремонтные работы в отношении инженерных коммуникаций системы отопления, относящихся к общему имуществу собственников, проходящих в квартире истца. Данные работы ответчик готов провести в досудебном порядке до вынесения решения судом. В местах общего пользования работы по ремонту системы отопления в подъезде многоквартирного дома были выполнены ДД.ММ.ГГГГ после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В отопительный сезон выполнение данных работ не производилось в связи с необходимостью при проведении работ, отключения стояков отопления в холодный период времени. В части требований о взыскании судебной неустойки, не согласны, поскольку она не только завышена, но и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Выполнение ремонтных работ внутри жилого помещения зависит в первую очередь от желания самого истца обеспечить доступ представителем ответчика для проведения необходимых работ. По требованию о компенсации морального вреда, истцом не было указано никаких физических и нравственных страданий, которые им были причинены ответчиком, расходы на изготовление заключение не подлежат возмещению, поскольку они не доказаны, как и в назначении платежа не указано о том, что денежные средства перечислялись с целью оплаты заключения специалиста, а не оказания каких-либо работ и услуг. Представленные чеки не подтверждают несения расходов со стороны истца ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменной позиции третьего лица ФИО6, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нарушения в части промерзания являлись длительными. Ответчик с помощью подрядной организации провел работы по теплоизоляции внешнего контура стены в границах угловой комнаты, соответственно, данное квалифицируется как признание иска на стадии судебного разбирательства. Результаты замены стояка проведенные ответчиком покажет свою результативность в период отопительного сезона в 2025-2026 <адрес> уклонился от установки 2-го контура в виде пластиковой двери по аналогии с остальными подъездами дома со ссылкой на необходимость проведения собрания жильцов МКД, что является невозможным в силу фактических обстоятельств и низкой социальной ответственности собственников, большого количества арендованных квартир. Выполнение указанного действия значительным образом повысила бы тепловой фон указанных нежилых помещений. Моральный вред и штраф основан на положениях Закона о защите прав потребителей. Расходы на оплату заключения специалиста также подлежат удовлетворению, поскольку истец и третье лицо проживают единой семьей, являются супругами, ведут совместное хозяйство, соответственно, третье лицо не возражает против возмещения истцу понесенных расходов из совместных денежных средств.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> по Амурскому бульвару в городе Хабаровске является ФИО7 (фамилия изменена с ФИО4 после заключения брака) А.Е.

В квартире имеют регистрацию ФИО7 (ФИО4) А.Е., ФИО6, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что следует из поквартирной карточки.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компанией <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> согласно договора управления многоквартирным домом № А046 от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.2.1 Договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истец (её супруг) на протяжении длительного времени, с 2019 г. ввиду наличия фактов промерзания стен в квартире, обращались в управляющую компанию ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с просьбами устранить нарушения, обращались с проблемой промерзания стен, что следует из содержания обращений от 2019 г, 2020 г., 2022 г., составленных актов от 2021 г., 12.2021 г.

Обращения по указанным фактам, направлялись и в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО6 ссылался на нарушение теплового контура комнат квартиры, промерзания в зимние периоды времени.

В ответах на обращения от 2021, 2022 г. от имени управляющей организации собственнику предлагался перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по горячей воде, подтверждался факт нарушения температурного режима в одной из комнат.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, т.е. управляющая организация является ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, обязана принимать все необходимые и достаточные меры для целей реализации обязанностей по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

К текущему ремонту относятся устранения мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа, в отличие от капитального ремонта, определение которому дано в части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, несмотря на возражения, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, соответственно, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно заключению специалиста № составленного экспертным центром «Строительная помощь», в помещениях <адрес> расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, а именно в помещении № «жилая комната» температурный режим не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Таким образом, вопреки утверждению истца, специалистом действительно установлено несоответствие температурного режима только в помещении № «жилая комната» указанной квартиры, что и должно учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что работы по теплоизоляции наружных стен <адрес> в городе Хабаровске, а также работы по восстановлению системы отопления в местах общего пользования в подъезде многоквартирного дома, ответчиком выполнены после обращения истца за судебной защитой.

Факт выполнения работ не оспаривался стороной истца и подтверждается помимо документальных доказательств, крупномасштабными фотографиями.

Данное также подтверждается документально, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор подряда с ООО «Константа» на утепление наружных стен комнаты <адрес> по Амурскому бульвару в городе Хабаровске и к ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по утеплению наружных стен угловой комнаты №, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работ произведено устройства вентилируемого фасада с: ограждающими конструкциями из профильного листа с-8 с лакокрасочным покрытием, установкой кронштейнов 150мм, устройством теплоизоляционного слоя из базальтовых плит в 2 слоя толщиной 100 мм, установкой ветрозащитной пленки и доборных элементов (нащельников).

Работы по ремонту системы отопления в местах общего пользования в подъезде многоквартирного <адрес> по Амурскому бульвару в городе Хабаровске выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ теплоизоляции наружных стен <адрес>, как и требования о проведении работ по восстановлению системы отопления в местах общего пользования (в подъезде) при подтверждении ответчиком факта выполнения указанных работ, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о проведении работ по восстановлению системы отопления в квартире, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от проведения в квартире истца работ по замене инженерной коммуникации относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при том, что обязанность по замене отопительных приборов, находящихся в квартире истца и не относящихся к общему имуществу, в силу действующего жилищного законодательства, отнесена на самого собственника.

На истце как на собственнике указанной квартиры лежит обязанность по обеспечению данного жилого помещения радиаторами отопления, и согласно представленного самим же истцом заключения ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику рекомендовано увеличение количество секций радиатора отопления в общей комнате из расчета не менее 1 секции на 2 кв.м. площади комнаты.

При отсутствии доказательств тому, что установленные внутри квартиры истца радиаторы отопления соответствуют нормативно рекомендованным по количеству секций на площадь комнат и данное не привело к установлению нормативного температурного режима, суждение о необходимости возложении на ответчика обязанностей по восстановлению самой системы отопления в квартире преждевременны.

Учитывая отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанностей, отсутствуют и основания для применения положений ст. 308.3 ГПК РФ в части взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку данная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком устранены нарушения в части теплоизоляции наружных стен квартиры, а также в части проведения работ в местах общего пользования, данные нарушения устранены после обращения истца за судебной защитой, соответственно, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому части второй статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В своих неоднократных обращениях к ответчику, истец ссылается на наличие фактов промерзания в квартире, что объективно указывает на нарушение прав истца как потребителя, поскольку в течение длительного периода времени ответчик эффективных мер для устранения нарушений не предпринимал, осуществив работы по наружному утеплению в периметре квартиры истца, только в период рассмотрения спора.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца морального вреда, вытекающего из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 30000 рублей, учитывая длительный период нарушения со стороны управляющей организации, что приводило к нравственным и физическим страданиям истца, что связано в том числе, с дискомфортом вызванным снижением нормативно установленного температурного режима в стабильно отрицательных температурах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., т.е. 50% от 30000 руб.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., поскольку из материалов дела установлено, что данные денежные средства действительно оплачены из денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, доказательства реальной оплаты представлены.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на изготовление заключения специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09.06.2025 г.

Судья: О.С.Белоусова