Судья: Бовсун В.А. Дело № 22-6167/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 9 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428, ордер №2595 от 09.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасск-Дальний, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МО МВД России «Спасский» 13.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13.10.2023 в 19 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 13.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Моляренко А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку считает, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, с применением предмета похожего на нож характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор по 30.08.2029, не имеет постоянного источника дохода, после составления протокола задержания пытался скрыться.

Выводы суда, что, ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от обществ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина