УИД: 77RS0014-02-2023-015836-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем, указав, что 12.02.2021 г. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 2, 13, 36, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У232МО799, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1 Факт простоя трамваем подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ ЦОДД о значимых происшествиях, расчетом убытков, размер которых составил сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиком убытки, причиненные простоем, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N 2,13,36.

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У232МО799, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением N 18810277216300084593 от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ответчика ФИО1.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами в количестве шести штук, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Расчет убытков от простоя производился истцом в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г. генеральным директором ГУП "Мосгортранс".

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортного средства по трассе следования сопредельных маршрутов.

Поскольку ГУП "Мосгортарнс" произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако их не получило, тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании убытков в размере сумма

Ответчики же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У232МО799, является ФИО1.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У232МО799, ответчиком ФИО1.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО1, являющегося собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У232МО799.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 г.

СудьяЮ.А. Никулина