Решение по делу № 2-546/2023 от 17.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-546/2023

УИД 75MS0034-01-2023-000004-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1, на счет банковской карты ФИО2 в 2019 году были перечислены денежные средства в сроки и размере 16.12.2019 года на сумму в размере 36 500 рублей. Денежные средства списаны с карты истца, что подтверждается банковской квитанцией Читинского отделения №8600 ПАО Сбербанк о переводе клиенту.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36 500 рублей.

31.01.2023 года истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 172 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.01.2023 года гражданское дело передано в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

31.03.2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что она открыла в 2019 году ИП ФИО5 Такси, ФИО4 переводились денежные средства на покупку запасных частей для ремонта автомобилей, также заработная плата в размере 500 рублей за каждый день работы. Заработную плату в размере 500 рублей за каждый день она не включает в исковые требования. ФИО4 она лично не знала, как и ответчика, все рабочие вопросы решал ФИО3, который ей сообщал какую денежную сумму необходимо перечислить на карту ответчика. ФИО3 занимался такси как ее доверенное лицо.

Ответчик - ФИО6 и ее представитель адвокат Доржижапова И.В., действующая на основании ордера, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. ФИО6 пояснила, что истица ей не знакома, на ее карту перечислялись денежные средства для сына ФИО4, который работал в такси. Она денежными средствами не распоряжалась.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что работал в ФИО5 Такси и занимался ремонтом автомобилей. Денежные средства переводились на оплату его работы 500 рублей за каждый день и приобретения запасных частей на автомобили. Фактически отработал у истца 4 месяца, ушел в связи с разногласиями с ФИО3 ФИО7 договор или иной договор не заключали. Истец перевела ему 36 500 руб. на покупку донорской машины на запчасти, которую он приобрел и снял с нее запчасти для ремонта других машин. При покупке запасных частей он все чеки отдавал ФИО3, который занимался такси.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 является его работодателем. Она открыла филиал ФИО5 Такси и приобрела транспортные средства, арендовала бокс, в котором должен производиться текущий ремонт транспортных средств. ФИО3 работал управляющим диспетчерской. ФИО4 работал на СТО с октября 2019 года до февраля 2020 года, сначала работал водителем в такси, потом стал работать механиком. Договор аренды транспортного средства с ФИО4 не сохранился. Поскольку у него была карта банка АО «Тинькофф Банк» переводить денежные средства ему было не выгодно, поэтому переводы денежных средств осуществлялись на карту его матери ФИО6 Денежные средства за выполненную работу ФИО4 получил, но работа была не выполнена. ФИО7 договор и гражданско-правовой договор с ним не заключался. ФИО4 отчетов не предоставлял на приобретенные запчасти. ФИО3 велся журнал учета движения денежных средств, ФИО4 также вел журнал учета сам, какие-то виды работ они сверили. Последний конфликт у них произошел, когда ФИО4 попросил аванс. Поскольку последний был должен ему денежные средства примерно 60 000 рублей, он отказал ему выдаче аванса. После этого ФИО4 больше не появлялся, долги не отдал. После его ухода, он ревизию не проводил. При образовании долга, он начал выяснять у ФИО4, откуда он образовался. ФИО4 покупались какие-то запчасти, однако ремонт машин фактически не осуществлялся, отчетов по купленным запчастям не имеется. Ему перевели денежные средства в размере 36 500 рублей на приобретение автомобиля для снятия с него запчастей, однако он деньги получил, автомобиль им не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2019 года по 06.02.2020 года истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 172 600 рублей.

Согласно предоставленной истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО8 Николаевна К. за период с 01.10.2019 по 01.03.2020 года перевод денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО6 составил 172 600 рублей: 06.02.2020 года в размере 5 000 руб., 05.02.2020 г. в размере 5 000 руб., 03.02.2020 г. в размере 5 000 руб., 03.02.2020 в размере 1 000 руб., 02.02.2020 в размере 500 руб., 31.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 31.01.2020 г. в размере 5 000 руб., 30.01.2020 г. в размере 1 000 руб., 28.01.2020 г. в размере 3 000 руб. 25.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 24.01.2020 г. в размере 10 000 руб., 24.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 23.01.2020 г. в размере 1 000 руб., 22.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 20.01.2020 г. в размере 2 500 руб., 19.01.2020 г. в размере 11 000 руб., 18.01.2020 г. в размере 1 500 руб., 15.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 14.01.2020 г. в размере 10 000 руб., 14.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 13.01.2020 г. в размере 1 000 руб., 13.01.2020 г. в размере 4 000 руб., 11.01.2020 г. в размере 1500 руб., 11.01.2020 г. в размере 1 000 руб., 10.01.2020 г. в размере 1 500 руб., 09.01.2020 г. в размере 4 000 руб., 04.01.2020 г. в размере 1 000 руб., 04.01.2020 г. в размере 2 000 руб., 30.12.2019 г. г. в размере 6 000 руб., 28.12.2019 г. в размере 15 000 руб., 26.12.2019 г. в размере 3 000 руб., 24.12.2019 г. в размере 4 000 руб., 23.12.2019 г. в размере 1 500 руб., 23.12.2019 г. в размере 3 000 руб., 21.12.2019 г. в размере 3 500 руб. (л.д. 26-31).

Согласно сообщения УФНС России по Забайкальскому краю от 24.05.2023 года следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении ИП была внесена 13.01.2022 года.

В обоснование доводов о том, что ФИО4 на перечисленные денежные средства на карту его матери приобретал запасные части, им предоставлены сохранившиеся частично копии скриншотов из мобильного телефона - товарных чеков на приобретение запасных частей, а также копии листов журнала, где он отражал поступление денежных средств и их расход, пояснив, что денежные средства перечислялись в счет приобретения запасных частей и т.д., а именно: товарный чек № ПП00724681 от 20.01.2020 года на сумму 2 250 руб. на приобретение комплекта сцепления RENAULT LIO/KANGOO/LAGUNA/LOGAN/MEGAN 1/2/1/4 98; товарный чек № С000000005 от 10.01.2020 года на сумму 480 руб.; товарный чек № ПП00018041 от 10.01.2020 года на сумму 600 руб. на приобретение сальник лобовой NISSAN ALMERA, сальник коленвала задний RENAULT LOGAN; товарный чек № ПП00760586 от 03.02.2020 года на сумму 3 290 руб. на приобретение мотора отопителя салона Toyota Corolla Spacio; товарный чек № ПП00753395 от 31.01.2020 года на сумму 3 350 руб. на приобретение шаровой опоры, рулевой тяги, подшипник передней ступицы, сальник ступичный, фильтр масляной, кольцо глушителя, что также отражено в журнале учета.

В данном случае частично подтверждено получение и приобретение ФИО4 на денежные средства запасных частей на автомобили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, что не оспаривалось сторонами. Однако у стороны истца отсутствуют надлежащие доказательства (акты ревизии, журналы и т.д.), подтверждающие материальный ущерб, причиненный работником.

Как пояснил ФИО9 документов не имеется на какую сумму ФИО4 произвел приобретение тех или иных товаров, какие запасные части фактически были приобретены, на что вообще расходовались перечисленные на карту денежные средства.

Истец не смогла пояснить, в связи с чем значительные денежные суммы перечислялись постороннему лицу, а не ФИО9 как доверенному лицу.

Обстоятельства, установленные судом, исключают возмещение неосновательного обогащения, поскольку регулируются иными договорными отношениями. Пополнение банковской карты ответчика истцом явилось следствием исполнения между истцом и сыном ответчика трудовых обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы истца о неосновательном обогащении, указывает о недостоверности и бездоказательности позиции истца.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.