40RS0001-01-2022-007580-70
Судья Калинина Н.Н. № 33-2896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-108/2023
14 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Левиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 158 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 400 000 руб. Просит взыскать убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО6, представители ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 126 880 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3737 руб.;
в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 4 декабря 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» на дату происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, вынесенное командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11, изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет, подготовленный ИП ФИО12 № от 25 апреля 2022 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 194 700 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 685 600 руб., стоимость годных остатков – 68 044 руб. 98 коп., 5000 руб. было уплачено за оценку.
Ответчик ФИО1 оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант «АВТО».
Как следует из заключения эксперта, в результате проведенного исследования, согласно расположению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющимся механическим повреждениям на автомобилях, записи видео регистратора, установленной последовательности столкновений, эксперт пришел к выводу о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия:
4 декабря 2021 года на автодороге <адрес> водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при перестроении допустил попутное касательное столкновение с левой частью переднего бампера с передним правым колесом автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на разделительное ограждение с последующим съездом в кювет. Автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд правой частью переднего бампера на заднюю левую часть впереди движущегося автомобиля «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая впоследствии, потеряв управление, допустила наезд на разделительное ограждение. Автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения продвинулся вперед и остановился на обочине.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водитель транспортного средства 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, транспортное средство «1» двигалось без изменения направления движения, автомобиль «2» начал маневр перестроения влево.
Учитывая, что транспортное средство «1» двигалось с левой стороны от автомобиля «2» без изменения направления, водитель ФИО1, намереваясь совершить маневр, должен был пропустить данный автомобиль, что им сделано не было.
В суде первой инстанции эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании 3 апреля 2023 года, где дал подробные пояснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и мотивировал свои выводы относительно необоснованности версии ответчика ФИО1 относительно причин, динамики и развития дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – административным материалом, фото и видео материалом, а также объяснениями участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «1», под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО3 в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как следует из материалов дела, объяснений самого истца о движении со скоростью 100 – 110 км/ч, им было превышено установленное для данного участка дороги ограничение скорости в 90 км/ч.
Суд первой инстанции, определяя степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что вина ответчика в столкновении транспортных средств составляет 80%, вина истца в столкновении транспортных средств составляет 20%.
Доводы жалобы ФИО1, поддержанные его представителем в суде апелляционной инстанции, об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и изложенную данной стороной версию о механизме ДТП, согласно которой ФИО1 двигался в крайнем правом ряду, в то время как ФИО3, управляя автомобилем 1», начал смещаться к центру дороги из-за снежного покрова возле отбойника, допустил перестроение в правую полосу, которому предшествовал занос его автомобиля на снежной «каше» во время обгона, последующее столкновение с автомобилем «3» было вызвано заносом, спровоцированным предыдущим столкновением с автомобилем 1», нельзя признать состоятельными как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно объяснениям водителя автомобиля «3» ФИО5, данных ею сотрудниками ГИБДД 04 декабря 2021 года сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она двигалась впереди автомобилей, в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль «1» ехал по левой полосе, а автомобиль «2» начал перестраиваться влево, в автомобиль «1». После она увидела, что автомобиль «2» начал смещаться к отбойнику, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «2» двигался на небольшом расстоянии от принадлежащего ей автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО5 находится в социальных сетях у ФИО3 в статусе «друзья», не подтверждает ее заинтересованности в рамках рассмотрения дела, поскольку согласно объяснениям истца и третьего лица, до дорожно-транспортного происшествия они не были знакомы, а дальнейшее общение произошло уже после произошедшего события.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, обоснованных доводов несоответствия данного заключения требованиям закона либо наличия в нем противоречий не заявлено, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ответил на все вопросы и дал разъяснения по экспертному заключению, суд первой инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не представлено таких обоснований и суду апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Изложенные в жалобе доводы о непредставлении сотрудниками ГИБДД цветного фотоматериала эксперту с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку в распоряжении эксперта имелся фотоматериал на бумажном носителе, содержащийся в административном материале; эксперт с ходатайством о представлении дополнительных материалов для исследования не обращался, посчитав достаточным имеющуюся в деле информацию и качество имеющихся снимков с места происшествия.
Содержащиеся в жалобе доводы о привлечении к проведению судебной экспертизы лица, сведения о котором в заключении отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эксперт ФИО13 при его допросе в суде первой инстанции пояснил, что при осмотре автомобилей присутствовал стажер, однако он не принимал участия в проведении самой экспертизы (аудиозапись протокола судебного заседания от 03 апреля 2022 года с 55 по 57 минуты).
В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2021 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 3 080 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 597 500 руб., стоимость годных остатков – 38 900 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд основывал свои выводы на указанном заключении и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126 880 руб. ((597 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38 900 руб. (стоимость реализации годных остатков согласно договору купли-продажи) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 80%).
Все повреждения, полученные автомобилем «1», вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности указанного в заключении объема повреждений автомобиля «1» и необоснованности приведенного экспертом расчета, несостоятельны. Эксперт в заключении приводит сайты интернет-магазинов, используемых при определении средней стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, фотоматериал поврежденного автомобиля, кроме того, им даны подробные пояснения относительно произведенного расчета в суде первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания от 03 апреля 2023 года – с 58 минуты).
Кроме того, учитывая полную гибель автомобиля и определение судом суммы ущерба исходя из рыночной стоимости доаварийного автомобиля «1» за вычетом годных остатков, доводы жалобы о несогласии с определенной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта – 3 080 400 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об ином размере подлежащих взысканию убытков.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи