Дело № 2-1852/2025

23RS0060-01-2024-001141-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, участвующей в рассмотрении дела посредством ВКС, представителя ответчика ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с административным иском к ОСП по Щербиновскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном удержании ежемесячно в размере 50 % от доходов и других выплат, пенсии, которое нарушает права и законные интересы ФИО1, который узнал об удержании с пенсии ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии в Отделении Почты России. Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем на портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, однако данным порталом ФИО1 не пользуется. Копию решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее о вынесенном судебном акте не знал. Семья заявителя имеет статус малоимущей, при удержании 50% с пенсии не остается денежных средств на расходы, лекарственные препараты, продукты, лечение и содержание членов семьи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, в части производимого удержания с фактическим нарушением федерального законодательства, денежных средств из единственного дохода (пенсии по инвалидности) за 9 месяцев с марта по ноябрь 2024 года в сумме 81 464 рубля 50 копеек, возвратить указанные денежные средства ФИО2, а также взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5, участвующая в рассмотрении дела посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), в адрес суда от представителя по доверенности ФИО7 поступили возражения на иск.

Представитель ответчика ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № вручено адресату), о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года №1713-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 года Щербиновским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 066 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 33 копейки.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 447 рублей 97 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления в день его вынесения направлена должнику ФИО2 на портал Госуслуг в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, сообщение прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что портал Госуслуг у него не подключен, опровергаются представленными материалами, где указаны даты доставления и прочтения уведомления получателем письма (отчет АИС ФССП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, в тот же день постановление направлено на портал Госуслуг и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное постановление для исполнения направлено судебным приставом-исполнителем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В связи с указанным обстоятельством довод ФИО2 о том, что он узнал об удержании из пенсии ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку первое списание денежных средств с пенсии должника было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету (ДД.ММ.ГГГГ сумма поступления 9 587 рублей 45 копеек).

Ввиду наличия в производстве ответчика нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Как указал ФИО2 в исковом заявлении и не оспаривал в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, в ответе на которую начальником ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Сведений об обращении ФИО2 с соответствующим заявлением материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы также не представлено.

Вместе с тем, решением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. ФИО2 частично сохранена пенсия, являющаяся ежемесячным доходом в размере, превышающем прожиточный минимум по сводному исполнительному производству №-СД, в размере 15 000 рублей. Суд обязал ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> осуществлять взыскание с учетом сохранения дохода свыше прожиточного минимума, а именно в размере 15 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в Отделение Пенсионного Фонда.

При этом в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 81 464 рубля 50 копеек, рассчитав ее за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года, и возвратить сумму ФИО2

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, удержанные до ноября 2024 года, не являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации, а являются задолженностью ФИО1 перед взыскателем ПАО Сбербанк, от уплаты которой вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2024 года должник не освобождался.

Неправомерного обращения взыскания на денежные средства истца в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, в связи с чем материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с казны Российской Федерации. Заявление о сохранении прожиточного минимума в службу судебных приставов от ФИО1 не поступало, ходя о таком праве ему было разъяснено в ответе на поданную в рамках исполнительного производства жалобу, при этом решением суда, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, установлена сумма взыскания в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 физических или нравственных страданий, неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках исполнительного производства, а также причинно-следственной связи между указанными основаниями.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий –