УИД 74RS0001-01-2022-000819-06

Дело № 2-7725/20202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО»), ранее именовавшееся ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (далее – ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ») о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке регресса в размере 193633 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5073 рублей и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что 09.01.2020 года и 14.01.2020 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия <данные изъяты>). Потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в общем размере 196633 рубля. Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси, что не сообщалось при заключении договора страхования, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях личного использования, а дорожно-транспортные происшествия с участием этого транспортного средства произошли с разницей в 5 дней и под управлением разных водителей, автомобиль был брендирован наклейками «Яндекс», в связи с этим условия страхования были не соблюдены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании просила отказать ПАО «АСКО» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ФИО1 недостоверных сведений. В пользование третьим лицам транспортное средство было передано для личного использования по договорам аренды без экипажа.

Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 49), содержащие доводы о том, что на момент указанных ДТП ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» не являлось собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», находился с 14.11.2017 года по 22.11.2019 года во временном владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 16.10.2017 года <данные изъяты>, в дальнейшем по договору купли-продажи <данные изъяты> от 15.11.2019 года собственником транспортного средства стал ИП ФИО1

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ПАО «АСКО» и представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 14.01.2020 года, приняв во внимание возражения каждого ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в 08 час. 20 мин. в г. Челябинске возле дома №3-б по ул. Блюхера произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

13 января 2020 года собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего была произведена 17 января 2020 года выплата страхового возмещения в сумме 26300 рублей, что подтверждено соглашением о размере страхового возмещения №<данные изъяты> от 16.01.2020 года и платежным поручением №742 от 17.01.2020 года.

14 января 2020 года в 16 час. 20 мин. в районе дома №28 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение от 14 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии; схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП, а также копию договора субаренды транспортного средства без экипажа №483 от 14 января 2020 года с актом приема-передачи транспортного средства и договор об аренде места на транспортном средстве для размещения рекламы <данные изъяты> от 14 января 2020 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО9 обратился 16 января 2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 154371 рубль, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 03.02.2020 года на сумму 109571 рубль и №<данные изъяты> от 18.02.2020 года на сумму 44800 рублей.

07 апреля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 15 ноября 2019 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>, заключенным между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО1

22 ноября 2019 года автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

До приобретения в собственность транспортного средства, указанный автомобиль с 14.11.2017 года по 22.11.2019 года на основании договора лизинга (финансовой аренды) <данные изъяты>, заключенного 16 октября 2017 года между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО1, находился у последнего во временном владении и пользовании.

15 ноября 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты>, с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

6 января 2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендатору транспортное средство <данные изъяты> Срок действия договора 11 месяцев со дня передачи имущества Арендатору.

14 января 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендатору транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора 11 месяцев со дня передачи имущества Арендатору.

Также 14 января 2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об аренде места на транспортном средстве для размещения рекламы <данные изъяты>.

Согласно представленной ООО «С-Мобильность» информации транспортному средству <данные изъяты> не предоставлялся доступ к сервису такси в период с 16.11.2019 года по 15.11.2020 года.

3-е лицо ФИО5 в базе данных сервиса по заказу такси «СТИМОБИЛ» не числится, числится только водитель ФИО4, зарегистрировавшийся 26 апреля 2020 года, то есть после рассматриваемых ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен 15 ноября 2019 года, тогда как страховые случаи наступили 09 и 14 января 2020 года, то есть спустя почти два месяца со дня заключения договора.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик ФИО1 сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО1 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО».

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Так же суд считает необходимым отметить, что наличие на транспортном средстве на момент его осмотра характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в даты ДТП.

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», поскольку указанное лицо на момент совершения ДТП не являлось собственником автомобиля <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортных происшествий от 09.01.2020 года и 14.01.2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.