УИД16RS0№-03

Дело № 2-1764/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и Форд Фокус, госномер №, принадлежащей истице. Виновником ДТП признан ФИО3. Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 47 70 рублей. Тогда как размер ущерба составляет 140 042 рубля 56 копеек. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой в размере 92 342 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба -8 000 рублей и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и Форд Фокус, госномер №, принадлежащей истице. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истице страховое возмещение в размере 47 70 рублей.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику –ИП ФИО4, который восстановительную стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер №, определил в размере 140 042 рублей 56 копеек (без учета износа).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства ущерба в большем размере, чем сумма страхового возмещения, ответчик же доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал последний, суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, суд находит требование ФИО1 о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с причинителя вреда, который в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП был законным владельцем автомобиля Киа Оптима, госномер №. Соответственно, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, в том числе, в солидарном порядке, не имеется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Требование истца о возмещении ему расходов по оценке ущерба в силу ст.15 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет ФИО3.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 92 342 рубля 56 копеек ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба и 2 970 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова