Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2022-001920-55
Дело № 2-101/2023
№ 33-10138/2023
Учет 170г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее также – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 28 июля 2022 года между ней и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») был заключен договор потребительского кредита № 5918946409 на сумму 3 804 271 рубль 92 копейки. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением абонентского договора № АП1-А2-000000064 (АВТОДРУГ-2), стоимость которого составила 150 000 рублей.
Фактически услуги со стороны ООО «Сити Ассист» ей оказаны не были, данная плата была навязана, но она была вынуждена заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение транспортного средства. 5 августа 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Сити Ассист» произвело лишь частичный возврат денежной суммы в размере 7 500 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд расторгнуть абонентский договор от 28 июля 2022 года № АП1-А2-000000064 (АВТОДРУГ-2), взыскать уплаченные денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражал, указывая на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, полагая, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ПАО «Совкомбанк» – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), что не соответствует критериям понятия потребителя, соответственно на эти правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.
С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В рассматриваемом случае иск ФИО1 к ООО «Сити Ассист» был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право истца на предъявление иска в суд по месту его жительства или пребывания.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда, сделанный в обжалуемом определении касательно предмета абонентского договора от 28 июля 2022 года № АП1-А2-000000064 (АВТОДРУГ-2) как перечня услуг, связанных исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию названного документа, предусматривающего, в числе прочего, такие услуги как: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; эвакуация при поломке и дорожно-транспортном происшествии и ряд других услуг, не связанных с предпринимательством.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя – расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года.
Судья Насретдинова Д.М.