Судья: ФИО1 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

9 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО10

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако в установлении такой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины ИПК, которая по подсчетам пенсионного органа составила 18,755 при требуемой 21,0.

Не соглашаясь с таким решением, ссылалась на неверный подсчет ответчиком ее страхового стажа и ИПК, имеющиеся в представленных документах противоречия относительно подсчета страхового стажа, и полагала, что ее трудовая деятельность, а также нестраховые периоды (учеба и уход за ребенком) учтены не в полном объеме. Согласно записям в трудовой книжке и сведениям, представленным пенсионным органом, ее страховой стаж составляет 18 лет 2 месяца 14 дней, величина ИПК – 22,082, что дает ей право на страховую пенсию по старости.

Определением суда произведена замена ответчика правопреемником - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не были установлены действительные обстоятельства дела. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что период учебы и период ухода за ребенком были учтены в страховой стаж. Утверждения ответчика об обратном считает голословными и продолжает настаивать на том, что такие периоды подлежат включению в страховой стаж.

Считает, что пенсионный орган, отказывая в назначении пенсии, первоначально рассчитал ИПК – 18,755 при наличии у нее страхового стажа 14 лет 03 месяца 19 дней. Впоследствии в ходе корректировки размер страхового стажа уменьшился до 11 лет 5 месяцев 2 дней, а величина ИПК осталась прежней, объяснений этому ответчик не дал. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что рассчитанный ответчиком ИПК за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,465, поскольку в выписке ИЛС указана другая величина ИПК до указанной даты – 10,462. Поскольку согласно расчетам истца ее страховой стаж составляет (включая периоды работы до 2002 г., работы после 2015 г. с учетом уплаченных страховых взносов, и учебы в техникуме), 12 лет 2 месяца 29 дней, ИПК, по мнению истца рассчитан неверно, и суд необоснованно отказал ей в назначении пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 И представитель ответчика ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом переходных положений, закрепленных в ст.35 названного Федерального закона, право на назначение страховой пенсии по старости у женщин, рожденных в 1 полугодии 1965 года, возникает в 2021 году по достижении ими возраста <данные изъяты> при наличии страхового стажа не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,0.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, имеющая вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированная в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона №400-ФЗ.

Однако в установлении такой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 11 лет 05 месяцев 02 дня, ИПК – 16,667.

Согласно данным о стаже, содержащимся в материалах пенсионного дела, в страховой стаж истца включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с учетом представленных документов и сведений, отраженных в выписке ИЛС, была проведена корректировка, и по подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 14 лет 03 месяца 19 дней (куда включен период обучения в Самаркандском техникуме советской торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ИПК – 18,755.

При этом в расчет ИПК, вопреки доводам апелляционной жалобы, пенсионным органом были учтены периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ (ИПК - 8,465), периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ (ИПК - 2,19), а также периоды ухода за двумя детьми 1990 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИПК - 8,1).

Федеральным законом №400-ФЗ величина пенсионного коэффициента определена для каждого нестрахового периода в расчете на календарный год (части 10, 12, 18 ст.15). Величина ИПК за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона №173-ФЗ.

Таким образом, величина ИПК зависит от продолжительности общего трудового стажа, величины среднемесячной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы страховых взносов за период работы после ДД.ММ.ГГГГ, начисленных работодателем в ПФР.

Оснований не соглашаться с расчетом ИПК, составленным пенсионным органом и содержащим подробную информацию обо всех составляющих (л.д. 31-35), у суда не имелось, поскольку величина ИПК, определенная за периоды работы и нестраховые периоды, рассчитана верно.

Отсутствие требуемой величины ИПК не давало истцу права на установление страховой пенсии по старости с даты обращения, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИПК за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ составляет не 8,465, а 10,462 – как указано в выписке ИЛС (л.д. 9-10), несостоятельны.

Действительно, если производить расчет ИПК только за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, то величина ИПК составит 10,462.

Вместе с тем период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятый к учету для расчета такого ИПК, хронологически совпадает с периодом по уходу за ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был учтен пенсионным органом в расчет ИПК как нестраховой период.

Одновременный учет одного и того же периода для определения пенсионных прав по различным основаниям пенсионным законодательством не допускается.

Без учета периода работы истца, совпадающего с периодом ухода за ребенком, размер ИПК за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ составит 8,465, на что прямо указано ответчиком.

При этом очевидно, что размер ИПК за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нестрахового периода ухода за первым ребенком будет больше (8,465 +2,7), нежели без учета такого периода (10,462).

Каких-либо доводов относительно периодов работы истца после ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: