Решение по делу № 2-509/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-509/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003183-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 апреля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов для формирования выплатного дела. Вариант формы страхового возмещения не был избран. Способ страхового возмещения страховщиком с истцом не обсуждался.

06 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 146 100 рублей. Сумму произведенной выплаты истец расценила несправедливой. В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена, в целях определения стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля, самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. В рамках оплаты услуг экспертной организации ею понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах», в целях соблюдения интересов страховщика, мною была направлена телеграмма с приглашением представителей компании для участия в осмотре и составления акта осмотра повреждений автомобиля. За услугу по доставке телеграммы в адрес страховщика понесены расходы в сумме 626 рублей 02 копейки.

В соответствии с выводами экспертной компании «АВТЭК», изложенными в заключении №С от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, описанного в заявлении, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумму 221 351 рубль 62 копейки, а стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей составляет 263 595 рублей. В соответствии с выводами экспертной компании «АВТЭК», изложенными в заключении №С/1 от **** величина утраты товарной стоимости автомобиля, являющаяся следствием ДТП, составила сумму 51 519 рублей. Срок исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по оплате страхового случая истёк ****, соответственно сумма надлежащей страховой выплаты, по состоянию на ****, составляла сумму 325 114 рублей (10000+263595+51519).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования: произвести доплату в части страховой выплаты в счет компенсации ущерба, являющегося следствием ДТП, в сумме 169 014 рублей, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсировать понесенные почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 26 рублей 02 копейки, в добровольном порядке рассчитать и выплатить полагающуюся по закону неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «Об ОСАГО». В обоснование заявленных требований были предоставлены экспертные заключения ОOO «АВТЭК» №С и №С/1. За услуги по отправке и доставке претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно оплачены услуги почты РФ в сумме 457 рублей.

03 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 47 000 рублей в качестве страхового возмещения и сумму в 29 307 рублей 41 копейки в качестве компенсации величины УТС. В этот же день, в качестве компенсации расходов по оплате услуг НЭО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 5 973 рублей.

16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 804 рублей и возместило расходы на отправку телеграммы об организации осмотра транспортного средства в размере 626 рублей.

16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 11 434 рубля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в сумме 231 904 рубля (146100+47000+38804) исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, и должно доплатить 97 237 рублей (325114-231904+10000-5973).

Также долг ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения понесенных мною почтовых расходов при отправлении претензии составляет 457 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования страхового спора в адрес Службы финансового уполномоченного было подано соответствующее обращение. Однако, финансовым уполномоченным в лице ФИО3 в удовлетворении заявленных мною требованиях было отказано.

Срок исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты надлежащего страхового возмещения истек ****. следовательно, неустойка, предусмотренная положениями ФЗ-40, подлежит начислению с 17 октября 2022 года.

03 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме 12 972 рубля 26 копеек.

Сумма неустойки за период с 03 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года составляет 17 685 рублей 33 копейки. Кроме того со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Неисполнение обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам, вынуждает истца защищать свои права в судебном порядке. В этой связи она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на ее финансовом положении. В связи с данным обстоятельством ей пришлось перераспределить бюджет моей семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Истец полагает, что сумма в 10 000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» моральный вред.

ФИО2 являющийся владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего ему по праву собственности, при использовании которого в следствии ДТП был причинен ущерб, и должен возместить причиненный ущерб в сумме 74 276 рублей (337871-263595).

За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ФИО2 оплачены услуги профильной службы в сумме 614 рублей 96 копеек.

За изготовление экспертного заключения НЭО ООО «АВТЭК» №С/1 от **** оплачены услуги экспертной организации в сумме 6 000 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению претензии и искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено представителю 25 000 рублей.

При заявлении исковых требований к ФИО2 была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 428 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 97 237 рублей в счет надлежащего страхового возмещения, 17 685 рублей 33 копейки в счет взыскания неустойки за период с 03 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, 972 рубля 37 копеек в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства с 17 ноября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 457 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф; с ФИО2 74 276 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 614 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 2 428 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: с ПАО СК «Росгосстрах» 53 902 рубля 59 копеек в счет выплаты надлежащего страхового возмещения, 17 685 рублей 33 копейки в счет взыскания неустойки за период с 03 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, 539 рублей 03 копейки в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства с 17 ноября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 027 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 457 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 2 243 рубля в счет оплаты нотариального тарифа пропорционально удовлетворенным судом требованиям; с ФИО2 74 276 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 614 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 2 428 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 2 243 рубля в счет оплаты нотариального тарифа пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

28 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 принято решение № У-22-134701/5010-003, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 13 декабря 2022 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 31 января 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

21 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (почтовый идентификатор Почты России 60718550053255), т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16 оборот).

21 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 18).

Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д. 17), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате (т.1 л.д. 186 – 187).

28 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №_МПД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 175 918 рублей, с учетом износа 146 100 рублей (т.2 л.д. 1 – 14).

30 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 231 904 рубля, с учетом износа 193 100 рублей (т.1 л.д. 204 – 217).

30 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29 307 рублей 41 копейку (т.2 л.д. 15 – 21).

06 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 146 100 рублей (т.1 л.д. 197). С данной суммой не согласилась истец, в связи с чем обратилась в ООО «АВТЭК».

Согласно экспертным заключениям №С, №С/1, №С/2 от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам без учета износа 337 871 рубль, в соответствии с Единой методикой от **** №-П без учета износа 263 595 рублей и с учетом износа 221 351 рубль, величина утраты товарной стоимости составила сумму 51 519 рублей (т.1 л.д. 26 – 43; т.2 л.д. 56 – 85, 86 – 99).

25 октября 2022 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 44).

02 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ на указанную претензию (т.1 л.д. 144 – 145).

03 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 82 280 рублей 41 копейку, из которых 47 000 рублей в качестве страхового возмещения, 29 307 рублей 41 копейки в качестве компенсации величины УТС (т.1 л.д. 198).

В этот же день, т.е. 03 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации расходов по оплате услуг НЭО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5 973 рублей (т.1 л.д. 199).

16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 39 430 рублей 02 копейки, их которых 38 804 рубля доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 626 рублей 02 копейки компенсация расходов по отправке телеграммы (т.1 л.д. 203).

16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в сумме 11 434 рубля (т.1 л.д. 201 – 202).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в сумме 231 904 рубля (146100+47000+38804).

Решением Финансового уполномоченного №У-22-134701/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 53 – 60).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, 27 сентября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения была избрана выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)/т.1 л.д. 186 – 187/.

Сведений о выборе формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА либо о заявлении соответствующего требования страховщику в материалах дела не содержится и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, при этом в силу при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно 06 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 146 100 рублей с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М», и в последующем страховщиком осуществлялась доплата страхового возмещения с учетом износа (03.11.2022 – 47000; 16.11.2022 – 38804), а также добровольно произведена выплата УТС, возмещение расходов по отправке телеграммы, оплата независимой экспертизы истца, а также выплата неустойки.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей автомобиля истца у страховщика не имелось.

Учитывая, что сумма добровольно выплаченного страхового возмещения - 231 904 рубля (146100+47000+38804), превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 221 400 рублей определенного на основании экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Автэк» №146С от 18 октября 2022 года, и принимая во внимание отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета заменяемых деталей автомобиля истца, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в силу ст. 1072 ГК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 потерпевший имеет право на возмещение разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

Заключение специалиста №С/2 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК» об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В данной связи ФИО1 имеет право на взыскание с виновника ДТП от 21 сентября 2022 года ФИО2 возмещение ущерба в размере 105 967 рублей (337871-231904).

Вместе с тем учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 74 276 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 614 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа (т.1 л.д. 63 - 64), 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы (т.1 л.д. 24 – 25), 2 428 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 66 – 67), 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 61 – 62), 2 243 рубля в счет оплаты нотариальных услуг (т.2 л.д. 119).

Учитывая, что ответчик ФИО2 каких – либо возражений относительно размера расходов по оплате юридических услуг не заявил, правовые основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ и их снижения у суда отсутствуют.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 г. N 7-КГ22-1-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение ущерба в размере 74 276 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 614 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.