Судья Рязанцев В.О. дело № 33-3-8197/2023

Материал № 9-248750/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002597-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 о возврате искового заявления ООО «ИНТЕК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНТЕК» обратилось с исковым заявлением в суд в котором просило взыскать с ФИО2 сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 41977,48 рублей, проценты по договору за период с 22.11.2021 по 20.01.2023 в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Обжалуемым определением от 12.7.2023 исковое заявление возвращено заявителю, так как подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Интек» по доверенности ФИО1 считает, что определение является незаконным, судом был ошибочно сделан вывод о бесспорности спора и возможном обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как требования о возмещении расходов на представителя к таковым не отнесены.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Интек» просило взыскать сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 41977,48 рублей, проценты по договору за период с 22.11.2021 по 20.01.2023 в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Интек» просили помимо кредитной задолженности (тело кредита+проценты) также взыскать с ответчика ФИО2 возмещение судебных расходов на представителя кредитора, понесенных при обращении в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определение городского суда от 12.07.2023 подлежат отмене, материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ИНТЕК» к ФИО2 о взыскании задолженности в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Шурлова