Судья Соловьева Н.М. № гражданского дела 2-225/2023
Поступило ... г. 33-2523
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 05 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе истца ООО «Нэйва» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 г., которым постановлено:
заявление ответчика ФИО1 <...> о взыскании судебных расходов, удовлетворить;
взыскать с ООО «Нэйва» (...) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ...) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № ... от 24.03.2008 года, в размере 176656,80 руб., а также проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733,14 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № ... отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
10.03.2023 г. в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы в размере 25 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ООО «Нэйва», в частной жалобе его представитель по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., указывая на неразумность взысканной судом суммы, учитывая цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании устного заявления (протокол судебного заседания от 03.02.2023 г. и 14.02.2023 г. (л.д. 71-73).
Согласно договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 г., заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу проведения переговоров, консультации по интересующим клиента вопросам и представительство интересов в суде по гражданскому делу 2-225/2023 по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.82).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.
Согласно акту № 03 о приемке оказанных юридических услуг от 10.03.2023 г. исполнитель ФИО4 оказал следующие юридические услуги по гражданскому делу 2-225/2023 по иску ООО Нэйва о взыскании задолженности по кредитному договору: ознакомление с исковым заявлением и составление отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела, участие юриста в двух судебных заседаниях; взыскание судебных расходов.
Заказчиком оплачена услуга в размере 25 000 руб. (л.д. 83).
Согласно квитанции от 01.12.2022 г. ФИО2 произвел оплату по договору от 01.12.2022 г. в размере 25 000 руб. (л.д. 84).
При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был подан отзыв на исковое заявление, подписанный лично (л.д. 38), также ФИО2 ознакамливался с материалами дела (л.д. 44).
Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2023 г. и 14.02.2023 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 в полном объеме, и определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 руб., исходил из принятого решения по делу, требований разумности и справедливости, отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами первой инстанции.
Доводы жалобы ООО «Нэйва» сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее неразумной объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, сложности дела.
Между тем, ООО «Нэйва» каких-либо возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции не направило, и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов как с юридического лица, как об этом разъяснено вы постановлении Пленума.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с юридического лица, являющегося истцом по делу, и проигравшего спор, расходы ответчика на представителя в полном объеме.
Таким образом, определение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева