Дело № 2-425/2023
№ 33-6764/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 05сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд взыскал с АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу К.М.ЛБ. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01октября 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С таким решением не согласились ФИО1, АО«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в своих апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба К.М.ЛБ. подана его представителем ФИО2 28 апреля 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05мая 2023 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 19 мая 2023 года, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле: ООО «Жилстройсити», ООО«ОренПласт», ООО «АПИ», ООО «Технотранс», К.П.
Указанное определение направлено ФИО1 05мая 2023 года по адресу: (адрес)
05 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
19 июня 2023 года ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13июля 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.М.ЛВ. просит определение суда от 13июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14февраля 2023 года, указано, что сторона истца не предприняла в разумный срок мер, направленных на уточнение обстоятельств движения жалобы, а равно не предприняло мер к получению определения об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления приведенные нормы процессуального права суд применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что истец первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы К.М.ЛБ. без движения до 19 мая 2023 года было направлено в адрес заявителя только 10мая 2023 года, 20 мая 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Таким образом, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по истечении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, при этом на дату, которую необходимо было устранить недостатки, не истек срок на вручение почтовой корреспонденции.
При этом материалы дела не содержат доказательств получения, или причин неполучения заявителем или его представителем определения суда о возвращении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 в период с 20 апреля 2023 года по 25мая 2023 года находился в рабочей вахте, местонахождением (адрес) что подтверждается справкой № 03-07-575, выданной 25июля 2023 года главным специалистом Министерства энергетики Российской Федерации ООО «РН-Пурнефтегаз», из которой следует, что К.М.ЛВ. с 20декабря 2022 года по настоящее время трудоустроен в ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности ***, в период с 20апреля 2023 года по 25 мая 2023 года действительно находился на рабочей вахте с местонахождением (адрес), в соответствии с утвержденным графиком работы.
После ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела 19 июня 2023 года, заявитель, незамедлительно, 20 июня 2023 года вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 изначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок, определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по истечении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, при этом на дату, на которую необходимо было устранить недостатки, не истек срок на вручение почтовой корреспонденции, указанное определение не было получено К.М.ЛГ. по объективным причинам - нахождения в командировке, материалы дела не содержат доказательств получения заявителем определения о возвращении апелляционной жалобы или причин его невручения, после ознакомления представителя заявителя, 19 июня 2023 года с материалами дела, незамедлительно, на следующий день заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, то есть заявитель действовал разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию судебного решения, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13июля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ФИО1
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.
Председательствующий