66RS0004-01-2022-004220-29
Дело № 2-4594/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии прокурора Перенисеевой А.А.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя истца ФИО1 ФИО2 (по устному ходатайству),
ответчика ФИО3 (паспорт),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>6),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная квартиры была предоставлена ответчику и членам его семьи, в том числе истцу на условиях договора социального найма <//>. Впоследствии брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры в 1996 г., вывез все свои вещи. С тех пор ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от <//> к производству суда был принят встречный иск ФИО3 (далее - истец по встречному иску) к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о вселении в квартиру, возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры.
В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что выезд из квартиры являлся вынужденным в связи с конфликтными отношениями с ответчиком по встречному иску после расторжения брака, ответчик сменила замки во входных дверях в квартиру. ФИО3 передавал своему сыну денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире. В 2005, 2009, 2015, 2018 г. стороны обсуждали возможность приватизации, обмена квартиры, однако ФИО1 отказывалась от приватизации квартиры в долях, на предложение об обмене квартиры не ответила. Истец по встречному иску намерен проживать в квартире, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснили, что ответчик ушел из семьи в 1996 г. вывез все свои вещи добровольно, замки во входных дверях сменены ориентировочно в 2003 г., ответчик после выезда из квартиры вселиться в нее не пытался, расходы на содержание квартиры не нес, после смены замков не обращался за предоставлением ему доступа в квартиру, с заявлениями о разделе лицевых счетов не обращался..
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск, дополнительно пояснили, что ответчик неоднократно пытался договориться с истцом относительно судьбы квартиры, что не привело к положительным результатам. В 1996 г. между сторонами возникли конфликтные отношения, истец по встречному иску выехал из квартиры, проживал в садовом доме. В сентябре 1996 г. ФИО3 предпринял попытку вселиться в квартиру, однако не смог в нее попасть, так ка ключи не подходили к замкам на входной двери, соответствующие попытки предпринимались также в 1997, 1998 г. ФИО3 проживал до 2010 г. со своей матерью, после ее смерти он принял наследство в виде двух квартир, одну из которых продал в 2010 г. В настоящее время истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данная квартира истцом по встречному иску сдается, так как в 2003 г. ФИО3 получил производственную травму, в настоящее время нетрудоспособен, доход от сдачи квартиры в коммерческий наем является его основным источником дохода, соответственно, использовать данную квартиру для проживания истец по встречному иску не может. Фактически в настоящее время истец по встречному иску проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежит родственникам его супруги ФИО5. В настоящее время подано заявление о расторжении брака, соответственно, ФИО3 должен будет выехать из данной квартиры, иного места жительства у него не имеется.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.
Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения первоначального иска.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела квартира была предоставлена на условиях социального найма ФИО3 и членам его семьи ФИО1, ФИО6 на основании ордера от <//> № сер. БД. (л.д. 7-10).
Согласно свидетельству о расторжении брака от <//> брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <//> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.
Из искового заявления, пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что последний не проживает в квартире с 1996 г.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств вынужденности выезда из квартиры суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что доступ в квартиру ему был ограничен в 1996 г. вместе с тем, он не обращался ни в органы полиции, ни в суд в течение более 25 лет с требованиями о вселении в квартиру, возложении на ответчика по встречному иску обязанности по предоставлению ему доступа в квартиру.
Исковые требования о вселении заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения иска ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой.
Также ответчиком не представлено достоверных доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире.
Представленная в материалы дела расписка от <//>, согласно которой ответчик передал своему сыну денежные средства в сумме 674000 руб. для передачи ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире не может служить относимым доказательством несения расходов на содержание квартиры.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить причины передачи именно такой суммы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, причин передачи данной суммы ФИО6, а не самому истцу. Также ответчик не смог пояснить по какой причине он не мог производить оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю данных услуг. Соответственно, данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несения расходов на содержание спорного жилого помещения.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика. В качестве свидетелей были допрошены ФИО7 – тетя ответчика, ФИО8 – жена двоюродного брата ответчика, а также ФИО5 – жена ответчика. ФИО7 пояснила, что она приходила вместе с ответчиком в квартиру, но дверь ей никто не открыл. При этом из ее пояснений следует, что она приходила по просьбе ответчика вместе с ответчиком в 1996-1997 г. и еще через 6 месяцев, чтобы поговорить с истцом, дверь истец им не открыла. Аналогичные показания дала свидетель ФИО8 При этом последняя пояснила, что ответчик хотел попасть в квартир также в 2002-2003 г. позвал ее с собой, чтобы засвидетельствовать то обстоятельство, что он попасть в квартиру не может. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она познакомилась с ФИО9 только в 2003 г., то есть спустя 7 лет после выезда его из квартиры. Данный свидетель пояснила, что ФИО9 пытался вселиться в квартиру также в 2020 г. На вопрос суда для каких целей он пытался вселиться в квартире к бывшей супруге, если состоял с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 2003 г. а в зарегистрированном браке с 2015 г. по настоящее время свидетель ответить затруднилась.
Ни один из свидетелей ответчика не пояснил ни суть, ни причину конфликтных отношений, возникших между сторонами в 1996 г., не подтвердил вынужденность выезда ответчика из квартиры.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания вынужденности и временности выезда из квартиры возложено законом на ответчика.
Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств суду не представил.
Помимо изложенного, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 с 2003 г. состоял в фактических брачных отношениях, а с 2015 г. в зарегистрированном браке с указанным свидетелем. С 2003 г. он проживал с ней по адресу: г. <адрес> <адрес>, в настоящее время проживает совместно с супругой в квартире сына ФИО5 с согласия собственника.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в декабре 2010 г. приобретено право собственности в порядке наследования на две квартиры, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также г. <адрес>, <адрес>.
Одна из квартир, а именно квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес> была продана ответчиком на основании договора купли-продажи в 2017 г. (л.д. 101-103).
В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Довод ответчика о том, что он не может считаться обеспеченным жилым помещением, так как должен сдавать в коммерческий наем данную квартиру судом отклоняется, так как данный довод противоречит положениям ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает также, что за истцом право собственности на какое недвижимое имущество не зарегистрировано.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № добровольное не проживание ФИО3 с 1996 г. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Так как ФИО3 право пользования квартирой утратил, оснований для его вселения в квартиру, возложения на ответчика по встречному иску обязанности по предоставлению ему комплекта ключей от квартиры, равно как и обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой не имеется.
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, оснований полагать, что после добровольного выезда из квартиры он приобрел право пользование ей повторно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт № утратившим право пользования квартирой № в <адрес> г. <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 (паспорт №) с регистрационного учета по <адрес> г. <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 29.09.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: