Решение по делу № 2-1523/2021 от 25.08.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-001367-47 Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседаний ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2021 ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ногой по принадлежащему истцу ФИО5 на праве собственности автомобилю (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле и царапин лакокрасочного покрытия.

Истцом была проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом Центра оценки и экспертиз ООО «Город» (номер обезличен) от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 74 803 рублей.

Экспертным заключением Центра оценки и экспертиз ООО «Город» (номер обезличен) от 17.02.2021 определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила сумму 9 928 рублей.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 74 803 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 928 рублей, а также расходы, затраченные на оценку в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании обстоятельства причинения материального ущерба истцу не оспаривали, указав на завышенность суммы, заявленной ко взысканию и готовность компенсировать ущерб в размере не более 25 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2021 около 02 часов 00 минут вблизи подъезда (адрес обезличен), ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв свой мобильный телефон, стал наносить удары ногой по припаркованному рядом автомобилю (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле и царапин лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (номер обезличен) от 23.01.2021 и письменными объяснениями сторон.

Транспортное средство (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Истцом была проведена независимая оценка.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда 22.09.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦК «Триумф» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МЦК «Триумф» ФИО6 (номер обезличен)

транспортное средство (информация скрыта), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет механические повреждения в объеме, зафиксированном на фотоснимках и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате исследуемого события составляет 51 733 рубля;

величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 774 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные экспертом ФИО6 в ходе судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам данного события, всем повреждениям, соответствующим также протоколу осмотра места происшествия и зафиксированных в нем 23.01.2021, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 51 733 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2 774 рубля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Ссылки стороны ответчика на необходимость направления запроса официальному дилеру SKODA Моравия Моторс о предоставлении прайс-листа оценки стоимости восстановительного ремонта правого крыла автомобиля истца, при наличии никем не оспоренного в установленном законом порядке заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом, поскольку также были разрешены неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

Как пояснила представитель истца, автомобиль ФИО5 действительно застрахован 23.08.2020 по договору КАСКО в САО «ВСК». Однако, как следует из условий договора (п. 9), полисом, заключенным на условиях продуктов «КАСКО», покрывается только один страховой случай. Согласно представленной истцом в материалы дела справке САО «ВСК», в рамках договора страхования, заключённого 23.08.2020 страхователем ФИО5, отсутствует информация о произведённых страховых выплатах.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца об избранном способе защиты своего нарушенного права путем обращения с иском в суд непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО3

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае противоправные действия ФИО3 были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на её нематериальные блага (жизнь и здоровье).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 17.02.2021, почтовые расходы в размере 940,93 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, что подтверждено чек-ордером от 24.03.2021 на сумму 2 950 рублей.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (в размере 69 %), то пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат взысканию и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 140 рублей (6000 руб. х 69%), почтовые расходы в размере 649,24 рублей (940,93 руб. х 69%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,50 рублей (2 950 руб. х 69%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 51 733 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 2 774 рублей; расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 4 140 рублей, почтовые расходы в размере 649,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2022.

Решение25.09.2022