Судья Савельева Н.П.
(№)
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,
с участием:
прокурора Гончаровой Е.В.,
защитника – адвоката Шафорост Г.М.,
осужденного Зенича ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Зенича ФИО11 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зеничу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ДД.ММ.ГГГГ осужденному <адрес> судом по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Зенича ФИО13 и адвоката Шафорост Г.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Гончарову Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Зенич ФИО14 осужден по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок отбывания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Зенич ФИО15 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Зенич ФИО16, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Считает, что указание администрации исправительного учреждения о том, что требования режима он соблюдает слабо, не основано на законе.
С доводами администрации исправительного учреждения он не согласен.
За все время отбывания наказания он никогда не отказывался от работы, на воспитательные беседы он реагирует, а то, что как утверждает администрация, он не всегда делает из них правильные выводы, не соответствует действительности. Об обратном свидетельствует то, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, учится.
Обращает внимание, что посещение им воспитательных и культурно-массовых мероприятий согласно требованиям правил внутреннего распорядка возможно только под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, а потому это не может являться нарушением.
Указывает на то, что на профилактический учет он был поставлен без соблюдения процедуры предусмотренной Приказом № О постановке на профилактический учет осужденных.
Полагает, что суд необоснованно не учел имеющиеся у него восемь поощрений, но учел имевшиеся ранее, снятые или погашенные семь взысканий.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Как видно из материалов дела Зенич ФИО17 осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений (пункт 25) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 08 поощрений за добросовестное отношение к труду и 07 снятых и погашенных взысканий, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях, требования режима содержания соблюдает слабо, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в ФКУ <адрес> был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ <адрес> в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству колонии принимает без желания, выполняет их неохотно и под давлением возможного применения дисциплинарного взыскания, прошел профессиональную подготовку, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в целом администрацией колонии характеризуется посредственно.
С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что Зеничем ФИО18 осужденным за совершение особо тяжких преступлений отбыто более половины срока наказания, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Зеничем ФИО19 наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного о незаконности постановки его администрацией колонии на профилактический учет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность решений и действий администрации исправительного учреждения, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, наложением взысканий, постановкой на профилактический учет. Подобные действия и решения администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного Зенича ФИО20, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному Зеничу ФИО21 вида исправительного учреждения, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зенича ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г.Лихачев
Справка: Зенич ФИО23 отбывает наказание в ФКУ <адрес> <адрес> по <адрес>.