Дело № 2-1823/2023 16 февраля 2023 года
29RS0014-01-2023-000044-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 22 октября 2019 года истец, застрахованная по государственному контракту от 28 ноября 2018 года между ФССП России и АО «СОГАЗ», получила ..., в связи с чем обратилась к ответчику за страховой выплатой. Письмом от 26 августа 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения. Аналогичный ответ был дан 1 апреля 2021 года на претензию истца от 29 марта 2021 года. 24 августа 2021 года по заявлению ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 348 364 рубля 82 копейки по государственному контракту по страхованию жизни и здоровья судебных приставов-исполнителей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. 5 августа 2022 года службой финансового уполномоченного подготовлено удостоверение об исполнении решения финансового уполномоченного в принудительном порядке. 11 ноября 2022 года удостоверение передано истцом в АО «Альфа-Банк». Денежные средства в сумме 348 364 рубля 82 копейки выплачены истцу 22 декабря 2022 года.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 174 182 рубля 41 копейка в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, а финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение ФИО1, поскольку, по мнению представителя ответчика, на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Закон № 123-ФЗ). Также к спорным правоотношениям, вытекающим из государственного контракта, не применимо законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика полагал, что судебные расходы истца не подтверждены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года по делу № 2-3887/2021, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что на основании приказа руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с <Дата> ФИО1 назначена на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по городу Архангельску.
<Дата> при проведении занятий по физической подготовке ФИО1 была получена ..., в связи с чем она обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей был установлен диагноз .... В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась на больничном.
По данному факту на основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено расследование несчастного случая, и в соответствии с заключением от <Дата> по его результатам комиссия пришла к выводу, что ... ФИО1 имеет право на получение страховых выплат в размере, установленном статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах».
27 марта 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.
26 августа 2020 года, а также 1 апреля 2021 года в ответ на требование ФИО1 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых основании для осуществления страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, которое принято к рассмотрению.
24 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение <№> о взыскании с страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 348 364 рублей 82 копейки.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года по делу № 2-3887/2021 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 24 августа 2021 года <№>. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.
Согласно статье 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
По правилам части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ).
5 августа 2022 года ФИО1 выдано удостоверение <№> на взыскание с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 348 364 рублей 82 копейки на основании решения финансового уполномоченного <№> от 24 августа 2021 года.
11 ноября 2022 года указанное удостоверение предъявлено истцом для исполнения в АО «Альфа-Банк».
Согласно выписке по счету дебетовой карты денежные средства в сумме 348 364 рублей 82 копейки поступили на счет истца 22 декабря 2022 года.
Таким образом, решение финансового уполномоченного <№> от 24 августа 2021 года не было исполнено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.
Доводы представителя АО «СОГАЗ» относительно отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения свидетельствуют о несогласии ответчика с решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2021 года по делу № 2-3887/2021, которое АО «СОГАЗ» не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылки ответчика на то, что положения Закона № 123-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, суд полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Государственный контракт на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов <№> от 28 ноября 2018 года между ФССП России и АО «СОГАЗ», на основании которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, был заключен в пользу ФИО1 как застрахованного лица в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).
Таким образом, ФИО1 как лицо, в пользу которого заключен договор, является потребителем финансовых услуг применительно к положениям Закона № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 174 182 рубля 41 копейка (348 364 рублей 82 копейки * 50%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 174 182 рубля 41 копейка соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи со следующим.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом применительно к данному нормативно-правовому акту потребитель является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и соответствующего государственного контракта, обусловлены особым статусом ФИО1, занимающей должность судебного пристава, и обязанностью государства по предоставлению истцу особых гарантий в связи с занимаемой ею должностью.
Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебного пристава не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
На иные основания для компенсации морального вреда, кроме как нарушение прав потребителя, ФИО1 в своем иске не ссылается.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», а также квитанцией от 27 мая 2021 года.
Во исполнение указанного договора в интересах истца подготовлено исковое заявление. Иные услуги, относящиеся к настоящему гражданскому делу, ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» не оказывались.
При этом само дело сложности не представляло, а требования истца удовлетворены частично.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4684 рублей от цены удовлетворенного судом требования, не уплаченная истцом при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 174 182 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 177 182 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева