№ – 1692/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Петропавловск – Камчатский 14 июля 2022 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Соковой Ю.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием:
истца ФИО5 оглы,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
помощника прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 оглы к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО5 ФИО3 оглы о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Ю.М. оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, за домом № по в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе возникшего конфликта, из-за расположения автомобиля, принадлежащего ФИО5 оглы, ФИО2 толкнул ФИО5 оглы, от чего последний упал на руку. В результате падения ФИО5 оглы причинены телесные повреждения в виде: вколоченного перелома лучевой кости слева, который образовался в результате падения на выпрямленную руку, причинивший вред здоровью средней тяжести.
В результате неосторожных действий ФИО2, причинены телесные повреждения ФИО5 оглы в виде вколоченного перелома лучевой кости слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по его длительному свыше трех недель расстройству.
После получения вышеуказанной травмы, истец до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области кисти руки.
С момента произошедшего конфликта, инициатором которого был ФИО2 на устные требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 оглы, добровольно не удовлетворил, сославшись, что никаких противоправных действий не совершал, возмещать ничего не собирается.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 оглы о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в противовес доводам, изложенным в указанном иске, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило обращение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. возле в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта ФИО3 Ю.М. оглы причинил ему телесные повреждения, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.
В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что в ходе возникшего конфликта именно ФИО3 Ю.М. оглы причинил ФИО2 телесные повреждения при следующих обстоятельствах, в том числе подтверждающих наличие его в этом вины.
Так, у ФИО5 оглы в ходе конфликта в руках оказалась связка проводов для зарядки аккумулятора, и он, находясь на расстоянии более одного метра от ФИО2, ударил его данными проводами, на конце которых имелись «крокодилы» для защиты клеммы аккумулятора, в область головы, на что ФИО2 среагировал, прикрыв голову правой рукой, но провода были гибкими и концами проводов, а именно металлической их частью, ему пришёлся удар в область левой скуловой кости лица. В свою очередь, ФИО2 физических воздействий на ФИО5 оглы не оказывал, а возникший у него вред здоровью наступил в результате неконтролируемого падения при размахивании и ударе ФИО2 указанными проводами.
Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства наличия вины ФИО3 оглы в возникновении вреда здоровью ФИО2 и того, что ФИО3 Ю.М. оглы является причинителем вреда ФИО2, подтверждаются материалами проверки по обращению ФИО2, в частности: обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания о произошедших обстоятельствах, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО9 оглы и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлений, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствует вина ФИО2 в возникновении вреда здоровью ФИО3 оглы, он не является причинителем данного вреда. Наоборот ФИО3 М.Ю. оглы причинил телесные повреждения ФИО2, просил встречные исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО12 оглы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 оглы и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 Ю.М. оглы получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.
Как показал свидетель ФИО3 А.М. оглы, допрошенный в судебном заседании, он являлся свидетелем конфликта, возникшего между ФИО3 оглы и ФИО2, в ходе конфликта он видел, как ответчик схватил его отца за руку. На некоторое время он отвлекся, брал телефон в машине, в это время отец лежал на земле. Со слов отца ему известно, что ФИО2 его схватил за руки и толкнул, от чего он упал и сломал руку.
В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО3 Ю.М. оглы получил следующие повреждения в виде вколоченного перелома лучевой кости слева; рентгенологические свойства и локализация перелома, указывают на то, что он образовался в результате падения на выпрямленную руку; причинил вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадина – в области левого коленного сустава, которая могла образоваться в результате одного взаимодействия с твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в направлении спереди назад, не причинила вреда здоровью, так как не влечет его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебно - медицинской экспертизы и квалификации экспертов.
Оценивая представленные доказательства, указанное заключение экспертизы, объяснения истца ФИО3 оглы, показания свидетеля ФИО12 оглы, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения у ФИО3 оглы возникли в результате совокупности действий ФИО2, который руками взял ФИО3 оглы за кисти рук и бросил его на землю.
Доказательств того, что причинение ФИО3 оглы указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах и другими лицами ответчиком не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглы следует, что до встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истец не имел каких - либо телесных повреждений.
Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП отдела УУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. То есть установлено, что объективных данных, указывающих на то, что у ФИО2 был умысел на причинение ФИО3 оглы телесных повреждений, в ходе проведения проверки, не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 оглы получены телесные повреждения в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 оглы вреда здоровью средней тяжести.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести - вколоченный перелом лучевой кости слева, были причинены ФИО3 оглы в результате неосторожных действий ФИО2
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении телесных повреждений, прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являются основанием для освобождения последнего от обязательств по возмещению компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшего ФИО3 оглы своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 М.Ю. оглы был нетрудоспособен, в связи с наложенным гипсом, нуждался в постороннем уходе, поскольку в течение длительного времени не имел физической возможности обслуживать себя в быту, в настоящее времени истец испытывает болезненные ощущения в области кисти руки.
С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, неосторожной формой вины ФИО2, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 оглы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего между ФИО5 оглы и ФИО2 ФИО2 получил телесные повреждения.
В результате действий ответчика ФИО3 оглы ответчик ФИО2 получил следующие повреждения 1) кровоподтек лица - на нижнем веке слева и в скуловой области; 2) ссадина - тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, что подтверждается заключением ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Вид повреждений, их локализация, форма, размеры указывают на следующее: 1) кровоподтек лица - на нижнем веке слева и в скуловой области, образовался в результате одного удара спереди назад и слева направо твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью; 2) ссадина - тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, результат воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении сзади наперед и справа налево. Свойства повреждений (цвет кровоподтека, припухлость мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадины) ко времени проведения очного обследования, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении; не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные у ФИО2 повреждения, могли быть получены при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования.
Амбулаторное лечение и наблюдение ФИО2 после анализируемых событий к сведению не принято, а, следовательно, при определении степени вреда причинного здоровью не учтено, поскольку обусловлено имеющимся у него заболеванием - дисциркуляторная энцефалопатия (органическое поражение головного мозга) первой-второй степени смешанного генеза, что в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью. Установленный в заключение терапевта диагноз - закрытая черепно-мозговая травма (без указания формы), нейрохирургом (при первичном осмотре) и неврологом (при осмотре в динамике), не подтвержден.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебно - медицинской экспертизы и квалификации экспертов.
Из показаний свидетеля ФИО12 оглы, данным в судебном заседании, следует, что в момент конфликта между истцом и ответчиком у ФИО3 оглы были намотаны провода на руку («крокодилы»).
Оценивая представленные доказательства, указанное заключение экспертизы, объяснения ФИО2, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12 оглы, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате действий ФИО3 оглы.
Доказательств того, что причинение ФИО2 указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах и другими лицами истцом не представлено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оглы было прекращено.
Доводы истца о том, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, не являются основанием для освобождения последнего от обязательств по возмещению компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту ФИО2 своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий ФИО2, вины ФИО3 оглы, требований разумности и справедливости, с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец ФИО3 Ю.М. оглы понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма расходов чрезмерно завышена. Учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем оказанных услуг и понесенных затрат, сложившиеся в регионе размеры гонораров представителей, время необходимое на подготовку документов, количество судебных заседаний и затраченное время представителем истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд полагает, что сумма в размере 25000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что позволяет установить баланс между правами и интересами обоих сторон: с одной стороны максимально возместить ответчику понесенные им расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО3 оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО3 оглы компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 ФИО6 оглы о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО6 оглы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова