Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-019450-17
Дело № 2-8966/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес, в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8966/2022 по иску ... ... к ... адрес" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ... адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 624 143, 90 руб., неустойку в размере 624 143, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости оценки в размере 25 500 руб., штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на составление доверенности 1900 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2022 г. по вине ответчика квартира № 107, расположенная по адресу: адрес, была залита в результате по причине прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 111, находящегося в зоне ответственности ответчика, в связи, с чем причинен ущерб в вышеуказанном размере, который истец просит взыскать.
В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ... адрес" иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ,
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что 29.06.2022 квартира № 107, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ... М.С. (3/20 доли в праве на жилое помещение) была залита в результате прорва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 111, что подтверждается актом технического обследования № б/н от 22.06.2022 г. и 05.07.2022 ... адрес". Таким образом, учитывая, что произошел залив квартиры истца в результате прорва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 111, то обязанности по возмещению ущерба следует возложить на эксплуатирующую организацию, то есть ... адрес", так как в их обязанности входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, в том числе мест общего пользования. Доказательств иного не представлено. В связи, с чем ответственность по иску возлагается на данную организацию, поскольку суд возлагает ответственность на виновное лицо.
Истец в обоснование размера ущерба представил заключение № ... ..., из которого следует, что ущерб составил сумму в размере 624 143, 90 руб.
Ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Изучив заключение № ... ..., суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает, что ущерб составил сумму в размере 624 143, 90 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ... адрес" в пользу ... М.С. в счет ущерба сумму в размере 624 143, 90 руб.
В данном случае, истец просит взыскать неустойку в сумме 624 143 руб. 00 коп., руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей, однако при разрешении вопроса о размере неустойки следует учесть следующие обстоятельства.
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и с ненадлежащим выполнением виновником залития своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатком оказываемой услуги. На отношения между сторонами п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей» не распространяется, таким образом оснований для взыскания неустойки на сумму ущерба не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ...адрес ... подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 25 500 руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.
Суд также взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета адрес в размере 9 741 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ... адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» в пользу ... ... сумму ущерба в размере 624 143 руб. 90 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 9 741 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц