Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 г.
Дело № 2а-1503 /2022
УИД 52RS0013-01-2022-001718-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 13 октября 2022 г.
ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП **» к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП **» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ФИО3 МРО 20 января 2022 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-**/2021, выданный 18 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Я.С. в пользу ООО МФК «ОТП **». 4 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № **/22/52025-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП **» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выявлялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определениями суда от 1 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО3 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2
Административный истец ООО МФК «ОТП **», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Административные соответчики заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.
Заинтересованное лицо К.Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не просит, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила.
Учитывая требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примерный перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2021 г. № 2-**/2021 с К.Я.С. в пользу ООО МФК «ОТП-**» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14 июня 2020 г. в размере 19701 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб. 03 коп., всего 20095 руб. 42 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 4 февраля 2022 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № **/22/52025-ИП в отношении должника К.Я.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП **», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 20095 руб. 42 коп.
Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от 31 августа 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: 4 февраля 2022 г. – ГИБДД МВД России, на который 5 февраля 2022 г. получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 4 февраля 2022 г. – в ПФР, на который 5 февраля 2022 г. получены сведения о физическом лице и СНИЛС; 4 февраля 2022 г. – в ФНС, на который 13 июля 2022 г. получен ответ об отсутствии сведений; 8 февраля 2022 г. – запрос в ФМС ГУВМ МВД России, на который ответ не поступил; часть текста отсутствует, на которые получены ответы об отсутствии сведений, наличии счета в АО «**»; 30 мая 2022 г. направлены запросы в ПФР и ФНС России, на которые получены ответы об имеющихся сведениях на должника, об отсутствии иных запрашиваемых сведений; 25 февраля 2022 г. – в ФНС России, на который поступил ответ об ИНН должника; 12 марта 2022 г. – в **, ГИБДД МВД России, ОАО «**», на которые получены ответы об отсутствии сведений; 12 марта 2022 г. – в ПФР, на которые предоставлены имеющиеся сведения о работодателе должника; 12 марта 2022 г. – ФНС России, в ответ на которые предоставлены данные об ИНН должника; 30 мая 2022 г. – в МВД России, ФНС России, **, ГИБДД МВД России, на которые предоставлен ответ об отсутствии сведений; 30 июня 2022 г. – в **, ГИБДД МВД России, ОАО «**», на которые представлены ответы об отсутствии сведений; 30 июня 2022 г. – в ПФР, на которые предоставлены сведения о работодателе должника; 12 июля 2022 г. – в Билайн, ГИБДД МВД России, ОАО «**», на которые представлены ответы об отсутствии сведений; 12 июля 2022 г. – в ПФР, на которые получены ответы об имеющихся сведениях; 8 августа 2022 г. – в Росреестр, на который ответ не предоставлен; 30 мая 2022 г., 30 июня 2022 г., 12 июля 2022 г. направлены повторные запросы в вышеперечисленные кредитные организации; 8 августа 2022 г. направлен повторный запрос в Росреестр, на который отсутствует ответ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
2 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что должника по данному адресу дома не оказалось, ей оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.
8 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы об истребовании копии записи акта о рождении супруга должника, сведений о месте регистрации по месту жительства супруга должника, сведений о зарегистрированных на супруга должника транспортных средствах.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что 31 августа 2022 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности составлен рапорт на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принудительном приводе должника, из которого следует, что по адресу регистрации должника дверь никто не открыл, со слов соседей стало известно, что К.Я.С. по данному адресу не проживает, а проживает в Ульяновской области, где именно, соседи не знают, вследствие чего выполнить названное постановление не представляется возможным.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы с целью проверки имущественного положения должника, наличия актовых записей и проверки места жительства должника, то есть предприняты действия для установления места нахождения должника, выявлено наличие принадлежащего должнику имущества – денежных средств, установлено семейное положение должника, что опровергает содержащиеся в административном исковом заявлении утверждения о том, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исследованными доказательствами опровергаются доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностных лиц.
Поскольку совершение конкретных исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, то должностное лицо по своему усмотрению вправе совершать по каждому конкретному исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, любые, предусмотренные законом исполнительные действия, принимать любые меры принудительного исполнения, и необходимость их совершения и принятия им разрешается и оценивается самостоятельно. В этой связи утверждения административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых, по его мнению, мер принудительного исполнения с достаточностью не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО МФК «ОТП **» в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., поскольку факт бездействия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий и принятию определенных мер принудительного исполнения, поскольку выбор соответствующих действий и мер является его распорядительным правом и реализуется по собственному убеждению с учетом обстоятельств каждого исполнительного производства, административные исковые требования административного истца ООО МФК «ОТП **» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы или иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия на имущество должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных административных требований, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП **» к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 4 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., обязании судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Бажина