УИД: 77RS0017-02-2023-009110-75

ДЕЛО № 02-955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-955/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, 27.06.2022 произошел залив квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио (2/3 в праве общей долевой собственности) и фио (1/3 в праве общей долевой собственности). В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №КМ1149420. Согласно акту обследования от 28.06.2022 залив квартиры произошел в результате разрыва гибкой подводки на смеситель в ванной комнате квартиры № 129. В связи с наступившим страховым событием СПАО «Ингосстрах» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на собственников вышерасположенной квартиры №129, которым является ФИО1 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали частично.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.06.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №КМ1149420.

Согласно акту комиссионного обследования от 28.06.2022, залив квартиры произошел вследствие поломки смесителя в ванной квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес.

В связи с наступившим страховым событием СПАО «Ингосстрах» на основании отчета независимой экспертизы осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком в адрес суда представлен акт №67/2024 подготовленный ООО «Оценка в праве», согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры №113, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залития, указанных в акте от 28.06.2022, составленном ГБУ «Жилищник адрес» составляет сумма Принимая во внимание акт от 29.06.2022 осмотра квартиры №125, составленный ГБУ «Жилищник адрес» и исходя из характера и месторасположения повреждений и отделки, указанных в акте от 28.06.2022, эксперт приходит к выводу, что повреждения отделки потолка в помещении кухни №2 площадью 6,0 кв.м., в виде следов протечек на потолке на площади 0,8 кв.м., могли образоваться в результате залития, произошедшего из квартиры №129, а повреждения отделки потолка и стен в помещениях жилой комнаты №1 площадью 19,0 кв.м. и коридора №3 площадью 5,0 кв.м. образовались в результате другого затопления.

Сторона истца выводы представленного заключения не оспаривала, возражений не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представленное заключение, выполненное ООО «Оценка в праве» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах дела, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева